ظهرت نسخة من هذه القصة في نشرة What Matters الإخبارية على قناة CNN. للحصول عليه في صندوق الوارد الخاص بك، قم بالتسجيل مجانا هنا.
قال حاكم تكساس جريج أبوت هذا الأسبوع إنه سيواصل الدفاع عن حدود ولايته على الرغم من أمر المحكمة العليا بأغلبية 5 مقابل 4 بأن حرس الحدود الأمريكي يمكنه إزالة الأسلاك الشائكة التي أقيمت في تكساس على طول أجزاء من حدود الولايات المتحدة مع المكسيك.
وشكك الحاكم الجمهوري في إجراء المحكمة، وانتقد افتقارها للوضوح عندما انحازت إلى إدارة بايدن، التي تريد إزالة الأسلاك الشائكة أثناء استمرار الطعن القانوني على تصرفات أبوت.
وقال أبوت: “لم تكن هناك أي جمل أو فقرات أو صفحات رأي كتبتها المحكمة العليا، لذلك لا أحد يعرف على الإطلاق ما الذي كانوا يفكرون فيه – كل ما نعرفه هو أنهم أرادوا إعادته إلى الدائرة الخامسة”. وقالت فوكس نيوز: “لم يكن هناك رأي حول أي شيء – حول الأسلاك الشائكة، أو ما تفعله تكساس أو أي شيء من هذا القبيل”.
وتبرز قضية الأسلاك الشائكة كجزء من مواجهة أكبر يقول فيها أبوت إن الحكومة الفيدرالية، من خلال عدم التصرف بقوة أكبر على الحدود، قد انتهكت مسؤوليتها عن حماية الولاية من “الغزو”.
هل هذا الحاكم يتجاهل المحكمة العليا أساسًا؟ لماذا تتولى الحكومة الفيدرالية مسؤولية سياسة الحدود في المقام الأول؟ ذهبت إلى ستيفن فلاديك، محلل المحكمة العليا في CNN، وأستاذ القانون في جامعة تكساس في أوستن، مع تلك الأسئلة. محادثتنا التي أجريت عبر البريد الإلكتروني أدناه.
ذئب: كيف يبرر أبوت تجاهل المحكمة العليا بشكل أساسي؟
فلاديك: من المهم حقًا التأكيد على أن شيئين مختلفين صحيحان: أولاً، أبوت صحيح لا “تجاهل أساسي” للمحكمة العليا. ثانيا هو يكون التدخل في السلطة الفيدرالية إلى درجة لم نشهدها من مسؤولي الدولة منذ حالات إلغاء الفصل العنصري في الخمسينيات والستينيات.
وفيما يتعلق بالمحكمة، فإن كل ما فعله القضاة يوم الاثنين هو إلغاء أمر قضائي أصدرته محكمة أدنى درجة، والذي كان في حد ذاته يحظر على المسؤولين الفيدراليين قطع أو إزالة الأسلاك الشائكة التي وضعها المسؤولون في تكساس على طول الحدود بين الولايات المتحدة والمكسيك أو بالقرب منها.
لا شيء في أمر يوم الاثنين غير المبرر يمنع أبوت من فعل أي شيء؛ بل يعني فقط أنه لا يمكن فرض عقوبات على الحكومة الفيدرالية من قبل المحاكم إذا اتخذت خطوات لإزالة تلك العقبات.
وبدلاً من ذلك، فإن المشكلة الحقيقية هنا هي أن أبوت يتعمد إعاقة قدرة المسؤولين الفيدراليين على التصرف داخل وحول إيجل باس – بطريقة لا تمثل تحديًا صريحًا للمحكمة العليا (حتى الآن)، ولكنها يكون يتعارض مع سيادة القانون الاتحادي.
ولهذا السبب يحاول أبوت الاستناد إلى ادعاء مفاده أن الدستور الفيدرالي نفسه يجيز ما يفعله، لأنه إذا لم يخوله الدستور لاتخاذ هذه الخطوات، فإن “الشفعة” (فكرة أن القوانين والسياسات الفيدرالية الصادرة وفقًا لهذه الخطوات) يجب أن تكون القوانين التي تتجاوز قوانين وسياسات الدولة المخالفة) هي اللعبة بأكملها هنا.
ذئب: وحاول أبوت تبرير تصرفاته على الحدود بإعلان “غزو” في تكساس. وقد تم استخدام هذه اللغة لأسباب سياسية من قبل المشرعين الجمهوريين. ولكن لها أيضًا أهمية قانونية في الدستور. فهل من المحتمل أن تتفق المحكمة العليا معه؟
فلاديك: لا. إن النص الفعلي الذي تزعم شركة أبوت الاعتماد عليه هو جزء من المادة الأولى، الفقرة 10، والتي حدود صلاحيات الدول. ويحظر على الدول “الانخراط في الحرب” دون موافقة الكونجرس “ما لم يتم غزوها فعليا”.
كان الهدف من هذا البند ــ الذي تم تبنيه في وقت كان لدينا فيه جيش فيدرالي صغير الحجم، وكان الكونجرس عادة خارج جلساته وكان السفر يستغرق أسابيع ــ هو السماح للولايات بالدفاع عن نفسها من الغزاة الأجانب حتى وصلت السلطات الفيدرالية.
ولم يكن مفهوماً قط، ولم يُفهم قط، السماح للولايات بالتدخل في عمليات فرض القانون الفيدرالي أو تجاوزها ــ حتى لو كان “غزواً” (وهو ليس كذلك).
ولو كان الأمر خلاف ذلك، لكان بوسع الولايات أن تستخدم ادعاءاتها بأنها “تعرضت للغزو” كمبرر لمقاومة أي قوانين وسياسات فيدرالية لا تعجبها ــ وهي نسخة حديثة من حجج “الإبطال” التي لم تنج من القانون المدني. حرب.
ذئب: هل لدى أبوت وجهة نظر بشأن عدم الوضوح في حكم المحكمة؟ عندما تحدثنا آخر مرة، كان الأمر يتعلق بأبحاثك الخاصة حول جدول الظل ومشكلة ممارسة المحكمة للسلطة دون كتابة القرارات.
فلاديك: نعم. إحدى المشكلات الحقيقية التي تتعلق بإصدار المحكمة العليا مثل هذه الأحكام المهمة دون تفسير، كما كتبت عنها في “The Shadow Docket”، هي الافتقار إلى التوجيه الذي تقدمه للمسؤولين الحكوميين والمحاكم الدنيا والجمهور حول ما هو وما هو. لا يسمح للمضي قدما.
ولسوء الحظ، فإن الحكم الصادر يوم الاثنين هو مثال مثالي. من الواضح تمامًا أن أبوت يثير صراعًا حول المدى الذي يمكن أن تذهب إليه الولايات لتحل محل سلطة إنفاذ القانون الفيدرالية، وليس مجرد استكمالها.
وإلى أن تجيب المحكمة العليا بشكل قاطع على هذا السؤال، فسوف نظل في هذا الوضع من النسيان – مع الاحتمال غير اللائق بحدوث مواجهة فعلية بين مسؤولي الولاية والمسؤولين الفيدراليين في تكساس بينما يظل هذا السؤال بلا إجابة.
ذئب: لماذا يتم وضع سياسة الهجرة جانباً للحكومة الفيدرالية؟
فلاديك: لا أعتقد أنه من الصواب أن نقول إن “سياسة الهجرة (مخصصة) للحكومة الفيدرالية”. ويمنح الدستور الحكومة الفيدرالية سلطة تنظيم التجنيس، وهو ما فسرته المحكمة العليا منذ فترة طويلة على أنه يشمل أيضًا سلطة تنظيم الهجرة وأمن الحدود.
لكن الدستور يترك حد التدخل الفيدرالي يعود بالكامل تقريبًا إلى الكونجرس.
لذا فإن جزءًا من المشكلة هنا هو أنه، كما أكدت المحكمة العليا مرارًا وتكرارًا، أقر الكونجرس عددًا من القوانين التي تمنح الحكومة الفيدرالية دورًا مهيمنًا في وضع سياسة الهجرة وتنفيذها.
وبمجرد أن يسن الكونجرس التشريعات، فإن هذه القوانين ــ وتنفيذها ــ تأخذ الأسبقية الدستورية على أي سياسة ولاية على العكس من ذلك، بغض النظر عن مدى تفضيلنا لما تفعله الولاية على ما تفعله الحكومة الفيدرالية.
وكما كتب القاضي روبرت جاكسون للمحكمة العليا في عام 1954، فإن المحاكم “لا تستطيع حل تضارب السلطات من خلال حكمنا فيما يتعلق بالحكمة أو الحاجة إلى أي من السياستين المتعارضتين. إن الاتفاق بين الولايات الذي أنشأ الحكومة الفيدرالية يحل هذه المشاكل كمسألة سيادة. ومهما كانت سياسة (الولاية) حكيمة أو ضرورية، … يجب أن تفسح المجال للسياسة الفيدرالية المعاكسة.
إذا كنا لا نحب السياسة الفيدرالية، فالحل هو تغييرها، وعدم السماح للولايات بتجاوزها.
ذئب: هناك مشكلة أكبر تتعلق بسياسة الهجرة الخاصة بنا. لقد ظل الكونجرس يحاول وفشل لعقود من الزمن في تمرير إصلاح شامل للهجرة، الأمر الذي ترك البيروقراطية الفيدرالية والمحاكم لملء الفراغات في القوانين التي عفا عليها الزمن. هل سيحل قانون شامل جديد مشكلة هذه المواجهات بين الولايات الحدودية والإدارات الديمقراطية؟
فلاديك: ليس هناك شك في أن عدم قدرة الكونجرس على تفعيل إصلاح شامل للهجرة هو جزء من المشكلة هنا – لأن هذه الفجوة منحت الرؤساء (من كلا الحزبين) سيطرة أكبر بكثير على ملامح سياسة الهجرة مما كانوا سيحصلون عليه لو كان الكونجرس أكثر اهتمامًا بها. .
وقد أدى هذا بدوره إلى صراعات أكثر حدة بين الولايات الحمراء والرؤساء الديمقراطيين، وبين الولايات الزرقاء والرؤساء الجمهوريين.
وحقيقة أن الجمهوريين في الكونجرس في هذه اللحظة بالتحديد يتراجعون عن إصلاح الهجرة لأنهم يفضلون الترشح لقضايا الحدود بدلاً من إصلاحها، توضح الكثير عن سبب عدم قيام الكونجرس بحل هذه القضايا ولماذا تتخذ الولايات الآن (بشكل خاطئ) يقع على عاتقهم محاولة القيام بذلك، أو على الأقل محاولة الظهور وكأنهم يفعلون ذلك.
ذئب: أتذكر العام الماضي عندما المشرعين في ولاية ألاباما في البداية لم تمتثل لقرار المحكمة العليا الذي يقضي بتشكيل منطقة ثانية للكونغرس ذات أغلبية سوداء. تختلف الحالتان في العديد من النواحي، ولكن هل هناك أي تشابه في روح الرد على المحكمة من قِبَل مسؤولي الدولة الجمهوريين؟ فهل هذه ظاهرة جديدة؟
فلاديك: وكما كتبت في رسالتي الإخبارية للمحكمة العليا، لا أعتقد أنه من الصواب أن أقول إن ألاباما لم “تلتزم” بحكم المحكمة في قضية ألين ضد ميليجان؛ لقد حاولوا فقط تقديم حجة أثناء الحبس الاحتياطي والتي طرحها القاضي (بريت) كافانو ولكن لم يتم تناولها وقت صدور قرار المحكمة.
تمامًا مثل حكم أبوت وحكم يوم الاثنين، لا أعتبر أيًا من هاتين القضيتين تحديًا مباشرًا للمحكمة.
ومع ذلك، فإن الدعوات التي شهدناها هذا الأسبوع من المسؤولين الجمهوريين المنتخبين على مستوى الولاية والمستوى الفيدرالي لتجاهل المحكمة العليا (والتي تقوم أيضًا على سوء فهم لما فعلته المحكمة وما لم تفعله) هي أكثر من مجرد دعوة. لا يثير الكثير من القلق – ودليل على الكيفية التي يخلف بها تراجع المصداقية العامة للمحكمة العليا تداعيات ليس فقط على اليساريين منتقدي المحكمة، ولكن أيضًا منتقدي اليمين.
إنها تقول الكثير عن المكان الذي نحن فيه حتى هذا المحكمة العليا ليست بعيدة بما فيه الكفاية عن اليمين لإرضاء هؤلاء السياسيين – وهي تحكي الكثير عن تكاليف تآكل ثقة الجمهور في المحكمة حيث أصبح مهاجمة المحكمة من اليمين يتمتع بشعبية متزايدة.
في الواقع، نحن نرى بالضبط في الوقت الحقيقي سبب أهمية حصول المحكمة على دعم واسع النطاق: لذلك، عندما تحتاج إلى التدخل بشكل أكثر قوة في نزاعات مثل الصراع الحالي بين الحكومة الفيدرالية وتكساس، هناك ولا توجد شكوك جدية في أنه يستطيع، بل وينبغي، أن يحلها.
ذئب: أعتقد أن أي شيء يفعله الحكام الجمهوريون فيما يتعلق بالحدود يجب أن يُنظر إليه في سياقه كيف يمكن لإدارة ترامب الثانية أن تلعب دورها. لقد وعد، على سبيل المثال، بعمليات ترحيل جماعية ومعسكرات على غرار ما أطلق عليه اسم “عملية ويتباك” الرهيبة في الخمسينيات. كيف تعتقد أن المحكمة قد تنظر إلى جهود الترحيل الجماعي هذه؟
فلاديك: والحقيقة، للأفضل أو للأسوأ، هي أن المحكمة العليا أظهرت تاريخياً احتراماً واسع النطاق لسياسات الهجرة التي تطبقها السلطة التنفيذية بغض النظر عما إذا كانت تلك السياسات قد تم وضعها من قبل رؤساء ديمقراطيين أو جمهوريين.
وفي إدارة ترامب الثانية، أتوقع أن التحديات الأكثر خطورة ستكون كيفية انتهاك هذه السياسات لحقوق الإنسان حقوق من المهاجرين – على عكس التحديات الحالية لإدارة بايدن، والتي يتم تأطيرها بشكل أكبر من حيث الفيدرالية وحقوق الولايات.
ولتحقيق هذه الغاية، أعتقد أن السابقة الحقيقية التي ستشكلها هذه النزاعات الحالية، بطريقة أو بأخرى، هي ما إذا كانت الدول قادرة حقاً على تبني ما يشكل فعلياً سياسات الهجرة الخاصة بها ــ سواء كان ذلك بسبب قراءة ملتوية لـ “الدول التي تم غزوها فعلياً” لغة المادة الأولى، الفقرة 10 من الدستور الفيدرالي، أو لأن المحكمة العليا الحالية سوف تكبح جماح نطاق الشفعة الفيدرالية.
إن الحكم الذي أصدرته المحكمة عام 2012 في قضية أريزونا ضد الولايات المتحدة، والذي انحازت فيه أغلبية 5 إلى 3 إلى جانب الحكومة الفيدرالية لمنع معظم قانون أريزونا الذي حاول خلق شكل من أشكال سياسة الهجرة في الولاية، يلوح في الأفق بشكل متزايد.
ولكن إذا كان ما تفعله ولاية تكساس يقود المحاكم إلى منح الولايات مجالًا أكبر للتدخل في سياسة الهجرة الفيدرالية، فمن الصعب معرفة سبب عدم اتباع الولايات الزرقاء لخارطة الطريق هذه خلال إدارة ترامب الثانية.
في النهاية، الفيدرالية ليست حزبية – وهذا هو بالضبط السبب الذي يجعل أولئك الذين يتعاطفون مع ما تفعله تكساس كمسألة سياسية، مع ذلك، يشعرون بالقلق أكثر قليلاً مما تفعله كمسألة تتعلق بالمبادئ الدستورية الأساسية للفدرالية. .
