يعد الرئيس السابق دونالد ترامب واحدًا من أكثر المتقاضين تافهة في أمريكا، والذي غالبًا ما فشلت الدعاوى القضائية المتعلقة بالنزاعات التجارية والادعاءات الكاذبة بتزوير الناخبين في اختبار الضحك.
لكن الاستئنافين المزدوجين اللذين قدمهما ترامب الآن بعد استبعاده من الاقتراع في كولورادو وماين، لا يتناسبان مع نمطه المعتاد في استخدام القانون لتأخير وتعطيل لحظات المساءلة الشخصية. قد تكون هذه الجهود لخدمة مصالح ذاتية وقد نتجت عن سلوكه المناهض للديمقراطية في عام 2020. لكنها أيضًا أمثلة نادرة للرئيس السابق الذي يثير قضية دستورية حيوية تحتاج إلى حل عاجل. وقد استأنف ترامب أمام المحكمة العليا الأمريكية بشأن مسألة كولورادو وأمام محكمة الولاية في ولاية مين. وفي نهاية المطاف، إذا فشلت المحكمة العليا في تسوية القضية للبلاد بأكملها، فقد تنزلق انتخابات عام 2024 إلى الفوضى.
يتحدى ترامب قرارات المحكمة العليا في كولورادو ووزير الخارجية الديمقراطي في ولاية مين، بحرمانه من الأهلية بموجب التعديل الرابع عشر للحظر الذي يفرضه على “المتمردين” في أعقاب هجوم الغوغاء من أنصاره على الكونجرس في أعقاب حملته لإلغاء انتخابات 2020.
وفي الالتماس الذي قدمه إلى المحكمة العليا يوم الأربعاء بشأن مسألة كولورادو، قال ترامب إنه لم يشارك في التمرد؛ وأن أهليته يجب أن يحددها الكونجرس، وليس المحاكم؛ وأن حظر التمرد لا ينطبق على الرئاسة بأي حال من الأحوال. وفي دعوى سابقة أمام المحكمة العليا، حذر الحزب الجمهوري في كولورادو، وهو أيضًا طرف في القضية، من عواقب وطنية “كارثية” إذا سُمح لحكم المحكمة العليا بالولاية بالاستمرار لأنه سيؤدي إلى نزاعات لا نهاية لها على مستوى البلاد حول أهلية المرشحين ويمكن أن يؤدي إلى مطالبات تمرد “غامضة”. وفي الدعوى التي رفعها يوم الثلاثاء أمام محكمة ماين، قال ترامب إن وزيرة الخارجية شينا بيلوز كانت “صانعة قرار متحيزة” تفتقر إلى السلطة القانونية للاستماع إلى الطعن الذي يسعى إلى حرمانه من منصبه.
وسيكون أي حكم من المحكمة العليا الأمريكية هو الكلمة الأخيرة بشأن ما إذا كان ترامب مؤهلا للظهور في الاقتراع الأولي في كولورادو وماين والولايات الأخرى حيث يتم الطعن في أهليته. أحد أسباب تعرض المحكمة لضغوط شديدة للنظر في قضية كولورادو هو توضيح معنى القسم 3 من التعديل الرابع عشر، الذي ينص على أنه لا يجوز لأي شخص أن يشغل أي منصب في الولايات المتحدة “بعد أن أقسم سابقًا … دستور الولايات المتحدة، يجب أن يكون قد شارك في تمرد أو تمرد ضده، أو قدم المساعدة أو الراحة لأعداءه.
ومن الناحية العملية، يقع على عاتق المحكمة العليا مسؤولية إبداء الرأي لأن الموقف الذي تقرر فيه بعض الولايات منع مرشح بناءً على تفسيرها الخاص للتعديل والبعض الآخر لا تفعل ذلك، لا يمكن الدفاع عنه ليس فقط بالنسبة لانتخابات عام 2024 ولكن أيضًا بالنسبة لانتخابات عام 2024. الديمقراطية الأمريكية في الأجيال القادمة.
تعتمد الأسئلة الرئيسية على ما إذا كانت أكاذيب ترامب حول تزوير انتخابات عام 2020، ودعوته لمؤيديه للتجمع في واشنطن العاصمة، في 6 يناير 2021، ودعوتهم إلى “القتال مثل الجحيم” لإنقاذ بلادهم قبل أعمال الشغب، ترقى إلى مستوى المشاركة في أعمال الشغب. تمرد. وحتى لو فعلوا ذلك، فإن السؤال يصبح: من يملك القدرة على تحديد أن شخصًا ما هو متمرد؟ هل يحق للأشخاص المعنيين اتباع الإجراءات القانونية الواجبة للبت في هذه القضية؟ وحتى من بين التهم الجنائية الـ91 الموجهة إليه، والتي دفع ببراءته، لم يتم اتهام ترامب رسميًا بالتمرد. تم تطبيق التعديل الرابع عشر على نطاق واسع بعد الحرب الأهلية لحرمان الكونفدراليين السابقين من المناصب العامة، ولكن استخدامه خارج هذا السياق لم يتم اختباره في الغالب – وبالتأكيد فيما يتعلق برئيس سابق.
وجدت المحكمة العليا في كولورادو، في قرارها المذهل الشهر الماضي، أن ترامب يحرض على التمرد، وحتى عندما كان الحصار على مبنى الكابيتول الأمريكي مستمرا بالكامل، استمر في دعمه بشكل علني ومباشر. في ولاية ماين، كتب بيلوز أنه على الرغم من أنه لم يحرم أي وزير خارجية أي مرشح رئاسي من الوصول إلى بطاقة الاقتراع بناءً على التعديل الرابع عشر، إلا أنه “لم يشارك أي مرشح رئاسي من قبل في تمرد”.
وهذا هو على وجه التحديد العقدة الدستورية التي أنشئت المحكمة العليا في الولايات المتحدة لحلها.
وقالت جنيفر رودجرز، المحللة القانونية لشبكة CNN، يوم الأربعاء: “هذا هو الدستور الأمريكي الذي نتحدث عنه، والمحكمة العليا الأمريكية هي الكلمة الأخيرة فيما يعنيه، ولم يتحدثوا عن هذا من قبل”.
إن أي مرشح رئاسي عادي يواجه جبلاً من المشاكل القانونية التي تلوح في الأفق حول ترامب كان من الممكن أن يُطرد من السباق قبل وقت طويل من الآن. ولكن طبقاً للتوقعات، فقد ازدهر الرئيس السابق سياسياً – على الأقل بين ناخبي الحزب الجمهوري في استطلاعات الرأي قبل الانتخابات التمهيدية – مع كل لائحة اتهام وتهمة وطلق ناري.
ولكن بعد التطورات القانونية الدراماتيكية الأخيرة، يجدر بنا أن نفكر في الطبيعة غير المسبوقة للاختبار الذي يفرضه ترامب مرة أخرى على البنية التحتية للديمقراطية الأمريكية وسيادة القانون.
وبعض الحجج التي يقدمها الآن تبدو أيضًا غنية إلى حد ما، لأنه يسعى إلى مستوى من الحماية للاختيارات الفردية للناخبين، والتي سعى إلى حرمانهم منها عندما حاول سرقة فوز الرئيس جو بايدن عام 2020.
وجاء في مذكرة ترامب للمحكمة العليا الأمريكية: “في نظامنا المتمثل في حكم الشعب، من قبل الشعب، ومن أجل الشعب، فإن حكم كولورادو ليس ولا يمكن أن يكون صحيحا”. “يجب على هذه المحكمة أن تمنح حق تحويل الدعوى للنظر في هذه المسألة ذات الأهمية القصوى، وإلغاء حكم المحكمة العليا في كولورادو بشكل موجز، وإعادة حق التصويت لمرشحهم المفضل إلى الناخبين.”
في رفعهم السابق ضد حكم المحكمة العليا في كولورادو، قدم محامو الحزب الجمهوري في الولاية حجة مماثلة، زاعمين أنه من خلال استبعاد ترامب من الاقتراع، يكون القضاة قد انخرطوا في “اغتصاب حقوق الناس في اختيار مسؤوليهم المنتخبين”. ” كانت مثل هذه المخاوف بعيدة عن ذهن ترامب عندما، على سبيل المثال، ضغط على المسؤولين المحليين في جورجيا للعثور على الأصوات التي يحتاجها لإلغاء فوز بايدن في الولاية المتأرجحة الحاسمة، وعندما قدم العديد من الادعاءات الكاذبة حول تزوير الناخبين – تم رفض العديد منها من قبل المحكمة العليا الأمريكية – في محاولة للبقاء في السلطة ضد إرادة الناخبين الذين أرادوا رحيله.
كما أن إصرار ترامب في ملفه القانوني على أنه دعا أنصاره إلى الاحتجاج السلمي أثناء اجتماع الكونجرس للتصديق على فوز بايدن في الانتخابات يزيد من السذاجة أيضًا. في الأيام والأسابيع التي سبقت أعمال الشغب في 6 يناير، شجع ترامب مؤيديه مرارًا وتكرارًا باستخدام لغة قتالية. “نحن نقاتل مثل الجحيم. وقال الرئيس السابق للحشد في Ellipse في 6 يناير 2021: “إذا لم تقاتلوا بشدة، فلن يكون لديكم بلد بعد الآن”. كما دعا أنصاره إلى السير إلى مبنى الكابيتول “بشكل سلمي ووطني” – وكانت تلك هي رسالته الرئيسية على الرغم من أيام وأسابيع من دعوة شعبه إلى القتال.
لكن محامي ترامب السابق في البيت الأبيض، تاي كوب، قال لمراسلة شبكة سي إن إن، إيرين بورنيت، يوم الأربعاء، إن القضية تعتمد على ما إذا كان حظر التمرد المنصوص عليه في التعديل الرابع عشر يتعلق بالرئيس نفسه. وقال كوب: “أعتقد أن القضية ليست ما إذا كان ترامب قد شارك أو أعطى أي عزاء للمتمردين”. “ولكن ما إذا كانت المادة 3 من التعديل الرابع عشر تنطبق بالفعل على الرئيس. أعتقد، للأسف، أن ترامب لديه اليد الرابحة بموجب الدستور”.
وأشار كوب إلى أن المقالة المعنية لا تذكر الرئيس على وجه التحديد. وقال إن القسم الذي يؤديه الرئيس للحفاظ على الدستور وحمايته والدفاع عنه يختلف عن القسم الذي يؤديه المسؤولون الآخرون “لدعمه”، المذكور في المادة 3. وقال إن هذا يدعم فكرة أن الرئيس هو متميز عن الموظفين العموميين الآخرين المذكورين في التعديل الرابع عشر.
إن مسألة وصول ترامب إلى صناديق الاقتراع أمر بالغ الأهمية قبل الانتخابات المقبلة، ولكن حلها يمكن أن يكون حيويا أيضا لدرء شبح تصويت آخر متنازع عليه لن يؤدي إلا إلى إحداث شقوق جديدة في الوحدة الوطنية.
قال محامي الانتخابات المحافظ البارز بن جينسبيرغ لشبكة CNN يوم الثلاثاء: “من الضروري حقًا أن تتعامل المحكمة العليا مع القضية بشكل مباشر في الانتخابات العامة، وبالتأكيد قبل فتح أصوات الهيئة الانتخابية في 6 يناير (2025)”. . “لأن أحد الأشياء القليلة التي يمكن لأعضاء الكونجرس القيام بها هو الاعتراض على مؤهلات المرشحين للرئاسة، وهذه ليست قضية تريد رفع دعوى بشأنها للمرة الأولى في قاعة الكونجرس في السادس من يناير.”
ادعاءات ترامب الموسعة بالسلطة التنفيذية – وما قد تعنيه في المستقبل
إن استئنافات ترامب بشأن عدم أهلية الاقتراع في كولورادو وماين – والتي تم تعليقها في انتظار إجراءات المحكمة الجارية – ليست الدعوى الدستورية الوحيدة التي يتورط فيها حاليًا. ومع تسريع الرئيس السابق جهوده للمشاركة في المؤتمرات الحزبية في ولاية أيوا في 15 كانون الثاني (يناير)، ستستمع محكمة استئناف اتحادية في واشنطن الأسبوع المقبل إلى محاولته إلغاء حكم محكمة أدنى درجة ضد ادعاءاته بالحصانة الرئاسية. إنه يجادل بأن محاولته التدخل في انتخابات عام 2020 لم تكن أكثر من مجرد ممارسة مناسبة لسلطاته كرئيس لضمان إجراء تصويت حر ونزيه.
ذكرت شبكة سي إن إن الأربعاء أن ترامب وفريقه يخططون لحضور المرافعات. وكما فعل من قبل، فمن المرجح أن يحاول استغلال اليوم لأغراض سياسية. في الواقع، تبدو هذه القضية أكثر ملاءمة لنموذج ترامب المتمثل في استخدام القانون لتأخير المساءلة. وتتحدى حججه المبدأ القائل بأن لا يوجد أميركي فوق القانون، مما يعني ضمنا أن الرؤساء غير مسؤولين في نهاية المطاف عن أفعالهم في مناصبهم.
وفي ملفاته الخاصة في القضية، حذر المحامي الخاص جاك سميث من أن تأكيد ترامب على سلطته الرئاسية الشاملة “يهدد بالسماح للرؤساء بارتكاب جرائم للبقاء في مناصبهم”. وقد قدم سميث التماسًا إلى المحكمة العليا دون جدوى للنظر في هذه القضية بالفعل، ولكن القضية قد تتجه في هذا الاتجاه بعد قواعد محكمة الاستئناف، وهو عامل سيساعد في تحديد ما إذا كانت المحاكمة ستبدأ في 4 مارس كما هو مقرر.
وفي موجزه، رسم سميث أيضًا صورة مشؤومة لكيفية استخدام الرئيس المستقبلي للإعفاءات التي يطالب بها ترامب. وجادل ضد منح “الحصانة من الملاحقة الجنائية للرئيس الذي يقبل رشوة مقابل توجيه عقد حكومي مربح إلى الدافع؛ الرئيس الذي يأمر مدير مكتب التحقيقات الفيدرالي بزرع أدلة تدين عدوًا سياسيًا؛ رئيس يأمر الحرس الوطني بقتل أبرز منتقديه؛ أو رئيس يبيع أسرارًا نووية لخصم أجنبي، لأنه في كل من هذه السيناريوهات، يمكن للرئيس أن يؤكد أنه كان ببساطة ينفذ القوانين؛ أو التواصل مع وزارة العدل؛ أو ممارسة صلاحياته كقائد أعلى؛ أو الانخراط في الدبلوماسية الخارجية”.
هذا ليس سؤالاً أكاديمياً في انتخابات تتكشف مع تعهد الرئيس السابق وربما المستقبلي باستخدام فترة ولاية ثانية لمعاقبة أعدائه واعتماد برنامج متطرف واستبدادي بشكل متزايد.
قد تكون حجة سميث القانونية الافتراضية مجرد لمحة عن المستقبل.
