ضغط المحافظون في المحكمة العليا على إدارة بايدن يوم الأربعاء لتبرير الحظر الفيدرالي على الأسلحة النارية، وهو جهاز يمكنه تحويل بندقية نصف آلية إلى سلاح يمكنه إطلاق النار بسرعة أكبر بكثير.
ولكن بعد 90 دقيقة من الجدال في هذا النزاع البارز، بدا أن المحكمة منقسمة بشدة حول ما إذا كان يجب إسقاطها أم لا.
تمت الموافقة على الحظر خلال إدارة الرئيس السابق دونالد ترامب، وتم إنشاؤه ردًا على إطلاق النار في لاس فيغاس في عام 2017، حيث أطلق مسلح واحد، تم العثور عليه لاحقًا ومعه هذه الأجهزة، النار على حفل موسيقي وقتل 58 شخصًا.
وأعرب القاضي بريت كافانو، مرشح ترامب، عن قلقه من أن الحظر من شأنه أن “يوقع” الأميركيين الذين لم يكونوا على علم به.
وقال كافانو للمحامي الذي يمثل إدارة بايدن: “حتى لو لم تكن على علم بالحظر القانوني، فمن الممكن إدانتك”. “سيؤدي ذلك إلى إيقاع الكثير من الأشخاص الذين لم يكونوا محظورين قانونيًا.”
على الرغم من أن الاستئناف لا يتضمن التعديل الثاني للدستور، إلا أنه يدفع مرة أخرى بالجدل المشحون حول الأسلحة إلى جدول أعمال المحكمة العليا بينما تستمر البلاد في المعاناة من عمليات إطلاق النار الجماعية. إنها أيضًا أحدث القضايا المهمة العديدة هذا العام والتي ستمنح الأغلبية المحافظة في المحكمة 6-3 فرصة للحد من سلطة الوكالات الفيدرالية.
وفيما يلي النقاط الرئيسية من الحجج الشفهية:
يقترح باريت وجورساتش أن الكونجرس بحاجة إلى الموافقة على الحظر
وكان أحد المواضيع الرئيسية للحجج هو مسألة ما إذا كان ينبغي للكونغرس – وليس مكتب الكحول والتبغ والأسلحة النارية والمتفجرات – أن يوافق على الحظر.
وقالت القاضية المحافظة إيمي كوني باريت إنها “متعاطفة” مع حجج إدارة بايدن دفاعًا عن حظر الأسهم، لكنها أشارت إلى أن لديها مخاوف بشأن قيام وكالة اتحادية باتخاذ قرار بشأن الأمر من جانب واحد.
أعادت ATF تصنيف الأجهزة على أنها مدافع رشاشة في عام 2018. وهذا يعني أن القانون المعمول به منذ عقود والذي يحظر هذه الأسلحة في معظم الحالات سينطبق أيضًا على الأجهزة.
“بشكل حدسي، أنا متعاطف تماما مع حجتك. قال باريت: “أعني، يبدو أن هذا يعمل مثل المدفع الرشاش”.
لكنها أضافت أن ذلك يثير تساؤلا حول سبب عدم إصدار الكونجرس تشريعا “لجعل هذا الأمر أكثر وضوحا”.
إنه سؤال طرحه أيضًا القاضي نيل جورساتش، وهو مرشح زميل لترامب، مشيرًا إلى أن العديد من الإدارات السابقة خلصت إلى أنها لا تملك القدرة على إعادة تصنيف الأجهزة على أنها أسلحة رشاشة.
وقال جورساتش: “أستطيع بالتأكيد أن أفهم لماذا يجب جعل هذه العناصر غير قانونية، لكننا نتعامل مع قانون تم سنه في ثلاثينيات القرن الماضي”. “ومن خلال العديد من الإدارات، اتخذت الحكومة موقفًا مفاده أن هذه المخزونات ليست أسلحة رشاشة”.
وبدا الليبراليون في المحكمة أكثر يقينا بأن هذه الأجهزة تقع ضمن ما قصده الكونجرس عندما حظر الأسلحة الآلية.
وحثت القاضية إيلينا كاجان المحكمة على استخدام “الفطرة السليمة” عند البت في القضية.
وقال كاجان إن الأجهزة كانت “في قلب ما” كان الكونجرس قلقًا بشأنه عندما حظر الأسلحة الآلية، وهو أي شيء يتطلب القليل من العمل البشري لإنتاج أكثر من طلقة واحدة.
وقد ذكّر محامي إدارة بايدن الذي يدافع عن الحظر القضاة مرارًا وتكرارًا بالحدث الذي أفسح المجال للحظر قبل عدة سنوات: مذبحة لاس فيغاس عام 2017.
وقال بريان فليتشر في بيان: “بعد إطلاق النار في لاس فيغاس، وهو أعنف حادث إطلاق نار في تاريخ أمتنا، أعتقد أنه كان من غير المسؤول أن لا تلقي ATF نظرة فاحصة أخرى على هذا التفسير السابق… وأن تنظر إلى المشكلة بعناية أكبر”. ردًا على سؤال من جورساتش حول سبب إصدار الحظر من قبل وكالة اتحادية بدلاً من تدوينه من قبل الكونجرس.
عاد فليتشر إلى هذه النقطة قبل انتهاء المرافعات مباشرة، حيث أخبر المحكمة أن الحكومة تعتقد أن الكونجرس قد سن قانون عصر الحظر المعني بالأسلحة التي كانت موجودة في ذلك الوقت بالإضافة إلى “أنواع أخرى من الأجهزة التي يمكن تصنيعها في المستقبل والتي من شأنها افعل نفس الشيء.”
وقال فليتشر: “لقد سنت هذه القوانين وعززتها لأنها لم تكن تريد أن يواجه أفراد الجمهور أو ضباط إنفاذ القانون في بلادنا خطر الأسلحة التي تتيح لنا إطلاق أو إطلاق العديد من الرصاصات من خلال القيام بفعل واحد”. “وهذا بالضبط ما تفعله الأسهم الكبيرة، كما أوضح حادث إطلاق النار في لاس فيغاس بوضوح”.
سأل القاضي صامويل أليتو المحامي الذي يمثل منافس الحظر، مايكل كارجيل، عما إذا كان يمكنه تخيل الأسباب التي قد تجعل المشرع يحظر الأسلحة الرشاشة ولكن لا يحظر المخزونات.
“يمكن أن تساعد الأسهم العثرة الأشخاص الذين يعانون من إعاقات، والذين لديهم مشاكل في براعة الأصابع، والأشخاص الذين يعانون من التهاب المفاصل في أصابعهم. أجاب المحامي جوناثان ميتشل: “قد يكون هناك سبب وجيه للحفاظ على شرعية هذه الأجهزة كمسألة سياسية”.
لكن القاضية سونيا سوتومايور ردت على هذه الحجة، متسائلة لماذا يعتقد الكونجرس أن الشخص المصاب بالتهاب المفاصل سيحتاج إلى “إطلاق ما بين 400 إلى 7 أو 800 طلقة ذخيرة تحت أي ظرف من الظروف؟”
“إذا كنت لا تسمح لشخص مصاب بالتهاب المفاصل أن يفعل ذلك، فلماذا تسمح لشخص مصاب بالتهاب المفاصل أن يفعل ذلك؟” هي سألت.
تحل مخزونات النتوء محل المخزون العادي للبندقية نصف الآلية، وهو جزء من البندقية الذي يقع على الكتف. يتيح الجهاز للرماة تسخير الارتداد لتقليد إطلاق النار التلقائي إذا أمسكوا بإصبع الزناد في مكانه.
لكي يعمل، يجب على مطلق النار أيضًا أن يضغط للأمام على البندقية. وركزت العديد من الأسئلة يوم الأربعاء على كيفية عمل الأجهزة حيث حاول القضاة تقييم ما إذا كانت مشمولة بقانون حظر الأسلحة الرشاشة أم لا.
ويعرّف هذا القانون، الذي تعود أصوله إلى ثلاثينيات القرن العشرين، “المدفع الرشاش” بأنه سلاح يطلق أكثر من طلقة واحدة “بوظيفة واحدة للزناد”.
سألت كاجان المحامي الذي يطعن في الحظر عما يمكن أن يكون مؤهلا: ماذا عن البندقية التي تتطلب من مطلق النار الضغط على زنادين في وقت واحد لإطلاق النار – هل يمثل ذلك “وظيفة واحدة للزناد”، أرادت أن تعرف. وقالت إذا كان الأمر كذلك، فلماذا لا يكون تطبيق الضغط الأمامي على السلاح، كما هو الحال في مخزون الصدمات، مؤهلاً أيضًا؟
وقالت في النهاية إن تفسير معنى نص القانون مهم. وأضافت أنه كان يستخدم المنطق السليم أيضًا.
قال كاجان: “أرى نفسي كاتبًا جيدًا للنصوص”، مستخدمًا مصطلحًا يفضله القضاة المحافظون مثل أليتو وجورساتش. “لكن، كما تعلمون، فإن النصوصية لا تتعارض مع الفطرة السليمة. كما هو الحال في مرحلة ما، يتعين عليك تطبيق القليل من المنطق السليم على الطريقة التي تقرأ بها القانون.
وقالت: “ما يفهمه القانون هو السلاح الذي يطلق عددًا كبيرًا من الطلقات بفعل إنساني واحد”، سواء كان ذلك مدفعًا رشاشًا تقليديًا يحمل فيه مطلق النار الزناد أو يضغط إلى الأمام لمضايقة ارتداد البندقية.
وقالت: “لا أستطيع أن أفهم كيف يمكن لأي شخص أن يعتقد أنه ينبغي التعامل مع هذين الأمرين بشكل مختلف”.
