بالنسبة لأطباء مثل إيلين باريت، فإن قضية المحكمة العليا المعلقة التي تتحدى قدرة الحكومة على التواصل مع شركات وسائل التواصل الاجتماعي لا تمثل في الأساس معركة حول السياسة المشحونة للخطاب عبر الإنترنت.
بدلا من ذلك، يقولون، إنها مسألة حياة أو موت.
قال باريت، الذي يرأس مجلس أمناء الكلية الأمريكية للأطباء: “لقد رأيت عددًا لا يحصى من التصريحات التي تمثل إشكالية في أحسن الأحوال، وفي أسوأ الأحوال معلومات مضللة بشكل صارخ، وأخشى بشدة أن تسبب ضررًا للمرضى”. “لقد اعتنينا جميعًا بشخص مات بسبب الأنفلونزا. والآن قمنا جميعًا بالعناية بالأشخاص الذين ماتوا بسبب كوفيد.
أقنع مسؤولو إدارة بايدن لسنوات منصات التواصل الاجتماعي مثل فيسبوك وX بإزالة المنشورات التي تتضمن معلومات مضللة حول اللقاحات ووباء كوفيد-19 وانتخابات 2020، من بين أمور أخرى.
ولكن يتعين على المحكمة العليا الآن أن تقرر ما إذا كانت هذه الجهود تذهب إلى أبعد من اللازم ــ عندما تلجأ الحكومة، بعبارة أخرى، إلى فرض الرقابة على وسائل التواصل الاجتماعي، وهو ما ينتهك التعديل الأول للدستور.
ويمكن أن تكون هذه القضية محورية بالنسبة لانتخابات عام 2024. يمكن أن تحدد نتائجها ما إذا كان بإمكان وزارة الأمن الداخلي الإبلاغ بشكل قانوني عن المنشورات لشركات وسائل التواصل الاجتماعي التي قد تكون من عمل عملاء التضليل الأجانب الذين يسعون إلى تعطيل السباق. إن حظر خط الاتصال هذا من شأنه أن يؤدي إلى التراجع عن سنوات من التعاون الذي بدأ كرد فعل على الكشف المفاجئ عن محاولة روسيا التدخل في الانتخابات الأمريكية عام 2016.
وقد رفع المسؤولون الجمهوريون في ولايتين – ميسوري ولويزيانا – وخمسة من مستخدمي وسائل التواصل الاجتماعي دعوى قضائية ضد هذه الممارسة في عام 2022، بحجة أن البيت الأبيض فعل أكثر بكثير من مجرد “إقناع” عمالقة التكنولوجيا بإزالة بعض المنشورات الخادعة. وبدلاً من ذلك، يقولون، إن إدارة بايدن انخرطت في حملة إكراه غير رسمية، خلف الأبواب المغلقة، لإسكات الأصوات التي لا تتفق معها – وهي ممارسة تُعرف باسم “الفك”.
ويقولون إن قرار شركات التواصل الاجتماعي بقمع تغطية الكمبيوتر المحمول الخاص بهنتر بايدن في أواخر عام 2020 هو دليل على نوع التأثير الحكومي غير الدستوري الذي يتحدونه. ويقول المدعون أيضًا إن مكتب التحقيقات الفيدرالي اعتمد على المنصات لإزالة المحتوى الذي حدده على أنه “أجنبي” عندما كانت المنشورات كتبها أمريكيون بالفعل.
قالت جنين يونس، محامية التقاضي في تحالف الحريات المدنية الجديد، وهي مجموعة مناصرة قانونية تتحدى في كثير من الأحيان اللوائح الحكومية وتمثل المدعين الخاصين في القضية: “كانت نتيجة ذلك إسكات روايات بأكملها”. “لقد تم اعتماد السياسات دون سماع الجمهور لتلك الآراء، ولهذا السبب بالضبط لدينا التعديل الأول للدستور، وبالتالي لا تستطيع الحكومة أن تفعل أشياء من هذا القبيل”.
تصل المرافعات الشفهية في قضية مورثي ضد ميسوري، في وقت تتصارع فيه المحاكم وصانعو السياسات مع قوة وسائل التواصل الاجتماعي للتأثير على كل شيء بدءًا من القرارات الطبية للمريض وحتى نتائج الانتخابات الرئاسية. في بعض الأحيان، أثارت المناقشات حول وسائل التواصل الاجتماعي ردود فعل من الحزبين، مثل التشريع الذي وافق عليه مجلس النواب يوم الأربعاء والذي يمكن أن يؤدي إلى حظر على مستوى البلاد ضد TikTok.
لكن المعارك القانونية حول وسائل التواصل الاجتماعي في المحكمة العليا هذا العام اتخذت طابعا حزبيا.
وتنظر المحكمة العليا أيضًا في قوانين الولاية التي وافقت عليها فلوريدا وتكساس والمصممة لمنع عمالقة وسائل التواصل الاجتماعي من تضييق الخناق على وجهات النظر المحافظة. وتواجه هذه القوانين تحديًا من قبل مجموعة تجارية تمثل شركات التواصل الاجتماعي التي ادعت أنها تدوس على حقوق التعديل الأول للشركات.
يحظر التعديل الأول القيود التي تفرضها الحكومة على حرية التعبير. ولا يمتد هذا الحظر إلى الكيانات الخاصة مثل فيسبوك، التي تتمتع بحرية اتخاذ أي قرارات بشأن المحتوى الذي تختاره.
لكن المحكمة العليا قضت في قرارات سابقة بأن الكيانات الخاصة يمكن أن تصبح “جهات فاعلة تابعة للدولة”، وتخضع لتدقيق التعديل الأول، عندما تجبرها الحكومة على اتخاذ الإجراءات اللازمة.
وتقول الإدارة إنها لم تجبر المنصات على فعل أي شيء، لأنها، كما تقول، لم تهدد أبدًا شركات التواصل الاجتماعي بعواقب سلبية إذا رفضت الاستجابة لنصيحتها.
وكتبت الحكومة الأمريكية في موجز: “لا ينتهك المسؤولون الحكوميون التعديل الأول عندما يتحدثون علنًا أو على انفراد لإعلام الآخرين أو إقناعهم أو انتقاد خطابهم”.
وأظهرت شهادة في القضية أدلى بها مسؤول في مكتب التحقيقات الفيدرالي أن شركات وسائل التواصل الاجتماعي تتخذ في كثير من الأحيان قراراتها الخاصة حول كيفية التعامل مع المعلومات الواردة من الحكومة. وفي العديد من المواقف، شهد المسؤول، أن الشركات تجاهلت تمامًا إشارات الحكومة أو اقتراحاتها بشأن المحتوى الذي يبدو أنه ينتهك شروط الخدمة الخاصة بها.
كما سلطت الاتصالات الداخلية المتعلقة بتعامل تويتر مع قصة الكمبيوتر المحمول هانتر بايدن الضوء على مدى انقسام مسؤولي الشركة رفيعي المستوى حول ما إذا كان يجب قمع تغطية القصة، على عكس اقتراحات بعض النقاد بأن منصات التواصل الاجتماعي خفضت رتبتها بسبب الضغوط الحكومية أو بسبب الضغوط الخاصة بها. التحيز الأيديولوجي.
قال أليكس عبده من معهد نايت فيرست أمندمنت بجامعة كولومبيا: “ليس لدى الحكومة سلطة تهديد المنصات بفرض رقابة على التعبير المحمي”. “لكن يجب أن تتمتع بالقدرة على المشاركة في الخطاب العام حتى تتمكن من حكم الجمهور وإبلاغ الجمهور بآرائه بشكل فعال.”
قام قاضٍ فيدرالي في لويزيانا، الذي راجع القضية في البداية، بمنع البيت الأبيض وعدد كبير من الوكالات الفيدرالية من التواصل مع شركات التواصل الاجتماعي بشأن إزالة المحتوى في أمر قضائي أولي شامل العام الماضي.
قامت لجنة مكونة من ثلاثة قضاة من محكمة الاستئناف بالدائرة الخامسة بالولايات المتحدة بتقليص الأمر القضائي في الخريف الماضي، وتضييق نطاقه ليشمل عددًا قليلاً من الوكالات التي قالت إنها من المحتمل أنها انتهكت التعديل الأول: البيت الأبيض، والجراح الأمريكي العام فيفيك مورثي، ومراكز السيطرة على الأمراض والوقاية، ووكالة الأمن السيبراني وأمن البنية التحتية ومكتب التحقيقات الفيدرالي.
وبعد أن قدمت إدارة بايدن استئنافا طارئا العام الماضي، أوقفت المحكمة العليا الأمر القضائي مؤقتا ــ وبعبارة أخرى، سمحت للمسؤولين الفيدراليين بمواصلة الاتصالات ــ ووافقت على الاستماع إلى القضية.
وقال القضاة المحافظون صامويل أليتو ونيل جورساتش وكلارنس توماس إنهم لا يتفقون مع هذا القرار.
“في هذا الوقت من تاريخ بلدنا، أخشى أن ينظر البعض إلى ما فعلته المحكمة على أنه أعطى الضوء الأخضر للحكومة لاستخدام تكتيكات قاسية لتشويه عرض وجهات النظر على الوسيلة التي تهيمن بشكل متزايد كتب أليتو: “نشر الأخبار”. “وهذا أمر مؤسف للغاية.”
وقد أثار النزاع اهتمام مسؤولي الانتخابات بالولاية والمقاطعة الذين يشعرون بالقلق بشأن قرار قد يحد من قدرتهم على مكافحة التضليل الانتخابي. وفي موجز منفصل، حذرت المؤسسات الإعلامية من “تقويض التدفق الحر للمعلومات” إذا حكمت المحكمة على نطاق واسع لصالح المدعين. وحاول المرشح الرئاسي المستقل روبرت إف كينيدي جونيور، الذي عارض لقاحات وسياسات كوفيد-19 التي تهدف إلى الحد من انتشار الفيروس، التدخل في القضية لكن تم رفضه.
من شأن الحكم ضد حكومة الولايات المتحدة أن يهدد البحث والتعبير الذي تجريه هيئات رقابية مستقلة ويثبط العمل الحيوي لتأمين الانتخابات الأمريكية، وفقًا للمدافعين عن الحقوق المدنية.
وكتبت ثلاث من جماعات الحقوق المدنية البارزة في ملف: “إن تبادل المعلومات بين الوكالات الحكومية ومنظمات حقوق التصويت وشركات التواصل الاجتماعي أمر بالغ الأهمية في الحماية من التهديدات الناشئة، وخاصة للمجتمعات الضعيفة”.
ومن وجهة نظر الأطباء، فإن الاتجاهات المتعلقة بالتردد في اللقاحات تتحرك في الاتجاه الخاطئ. الدكتور بنجامين هوفمان، رئيس الأكاديمية الأمريكية لطب الأطفال، يلقي باللوم على المعلومات الخاطئة على وسائل التواصل الاجتماعي باعتبارها جزءًا كبيرًا من السبب.
وكانت المجموعات الطبية، التي تدعم إدارة بايدن، ممثلة من قبل مؤسسة الديمقراطية إلى الأمام، وهي مجموعة مناصرة قانونية ذات ميول يسارية.
قال هوفمان، طبيب الأطفال الممارس في ولاية أوريغون: “علينا أن نتعامل يومًا بعد يوم مع تداعيات الخرافات والمعلومات المضللة حول القضايا الصحية بشكل عام، ولكن حول اللقاحات على وجه التحديد”. “على الرغم من أن قلقنا ليس بالضرورة جوهر قضية المحكمة العليا، إلا أن التأثير مهم حقًا”.
