للمرة الرابعة منذ أن أصبحت أكبر محامية في المحكمة العليا للحكومة الفيدرالية، تترافع المحامية العامة إليزابيث بريلوجار في قضية تتعلق بالإجهاض.
يُظهر النزاع أمام المحكمة العليا يوم الأربعاء، حول ما إذا كانت التفويضات الفيدرالية للمستشفيات تتجاوز حظر الإجهاض الصارم الذي تفرضه الدولة في حالات الطوارئ الطبية، كيف لم تتوقف المعارك القانونية حول حقوق الإجهاض عندما أنهت الأغلبية المحافظة الحق الدستوري في الإجهاض في عام 2022.
في القضيتين الأوليين المتعلقتين بالإجهاض، جادلت بريلوغار باعتبارها المسؤول الرابع في وزارة العدل، وتم الاستماع إليهما خلال فترة ولاية المحكمة العليا لعام 2021، ورفضت الأغلبية المحافظة دعواتها لحماية حقوق الإجهاض. لكن بريلوجار حقق انتصارات في قضايا أخرى حيث كانت إدارة بايدن على ما يبدو على خلاف مع الميول المحافظة للمحكمة، بما في ذلك الخلافات حول سياسة الهجرة وحقوق التصويت.
ويأمل أنصار الإدارة أن تتمكن بريلوغار، في قضيتي الإجهاض المعروضتين أمام المحكمة العليا هذا العام، من جلب بعض القضاة المحافظين على الأقل إلى جانب الحكومة الفيدرالية.
يستشهد المحامون ذوو الخبرة في المرافعات أمام المحكمة العليا بمهارات بريلوغار في المرافعات الشفهية، فضلاً عن استراتيجيتها في طرح النقاط القانونية التي من شأنها جذب دعم القضاة الذين هم بخلاف ذلك معادون للإجهاض كقضية – والقيام بذلك دون تقويض الحجج الأكبر. لصالح الوصول إلى الإجهاض.
قالت ستيفاني توتي، محامية الحقوق الإنجابية في The Lawyering Project، التي جادلت وفازت في قضية حقوق الإجهاض المهمة في المحكمة العليا: “إنها تفهم جيدًا سبب أهمية الوصول إلى الإجهاض هنا، سواء من الناحية العملية أو الدستورية”. المحكمة في عام 2016. “لكن في الوقت نفسه، ركزت اهتمامها على الأماكن التي من المرجح أن تتمتع فيها بأكبر قدر من النفوذ مع القضاة”.
من المسابقات إلى تقديم التماس إلى أعلى محكمة في البلاد
بريلوغار، المولودة عام 1980، هي نفسها كاتبة سابقة في المحكمة العليا، وعملت مع القاضية الراحلة روث بادر جينسبيرغ والقاضية إيلينا كاجان. وقد أكد تصويت مجلس الشيوخ بأغلبية 53 صوتًا مقابل 36، تعيينها كمدعية عامة، مما جعلها ثاني امرأة على الإطلاق تشغل هذا المنصب، حيث سارت بريلوجار على خطى كاجان، المحامي العام في عهد إدارة أوباما.
عندما تتجادل بريلوغار أمام المحكمة العليا، فهي تتجادل أمام العديد من خريجي مكتب المدعي العام الأمريكي. كان رئيس المحكمة العليا جون روبرتس هو النائب الرئيسي للمدعي العام خلال إدارة جورج بوش الأب، في حين قام القضاة صامويل أليتو ونيل جورساتش وبريت كافانو أيضًا بمهام في مكتب النائب العام.
القضية الأولى التي ناقشتها بريلوغار بعد تثبيت مجلس الشيوخ لها كانت دعوى قضائية غير ناجحة من قبل إدارة بايدن تتحدى حظر الإجهاض لمدة ستة أسابيع في تكساس، والذي سمحت الأغلبية المحافظة بدخوله حيز التنفيذ على الرغم من تعارضه مع سابقة رو، التي لا تزال موجودة في الكتب في مجلس النواب. الوقت، الذي يحمي حقوق الإجهاض على الصعيد الوطني.
لاحظ مراقبو المحكمة بعد المرافعات عدد المرات التي قاطع فيها قضاة المحكمة الذكور ردود بريلوغار على أسئلتهم. إن قدرتها على البقاء ثابتة في مواجهة الاستجوابات الصعبة التي يوجهها القضاة قد ترجع إلى الوقت الذي قضته كامرأة شابة تتنافس في مسابقات ملكات الجمال، وفازت بلقب ملكة جمال أيداهو في عام 2004..
قال Prelogar مازحًا خلال ظهوره في أكتوبر 2023 في برنامج ألعاب NPR: “إذا كنت تريد إلقاء نظرة على الخط الفاصل هنا، فأنا أحب الوقوف أمام الحكام”.
التحق بريلوجار، وهو مواطن من ولاية أيداهو، بجامعة إيموري ثم بكلية الحقوق بجامعة هارفارد. كما عملت أيضًا كاتبة لدى رئيسها الحالي، المدعي العام ميريك جارلاند، عندما كان قاضيًا في دائرة العاصمة، قبل عملها الكتابي في المحكمة العليا. واصلت رفع قضايا أمام المحكمة العليا لصالح شركات خاصة وعملت في تحقيق المحامي الخاص روبرت مولر.
رفض Prelogar التعليق على هذه القصة.
القضية التي تناقشها بريلوجار يوم الأربعاء تضع الحكومة الفيدرالية في مواجهة ولايتها الأصلية.
تزعم إدارة بايدن أن الحظر الصارم للإجهاض في ولاية أيداهو يتعارض مع قانون أمريكي يقضي بأن توفر المستشفيات الممولة اتحاديًا رعاية “مثبتة” لمرضى غرفة الطوارئ. يسمح قانون الإجهاض في الولاية بالإجهاض عندما تكون حياة المرأة في خطر، ولكن ليس عندما يكون حمل المرأة معرضاً لأضرار جسيمة على صحتها لم تهدد حياتها بعد.
رفعت وزارة العدل دعوى قضائية ضد أيداهو مدعيةً أن القانون الفيدرالي، المعروف باسم قانون العلاج الطبي والعمل في حالات الطوارئ أو EMTALA، يتجاوز حظر الإجهاض في تلك الحالات الأخيرة. وتقول أيداهو إن الدعوى القضائية هي محاولة من جانب بايدن لتعديل قانون عهد ريغان لمهاجمة سلطة الولاية في تنظيم الإجهاض.
إلى جانب مسألة الإجهاض، تطلب القضية من المحكمة الإجابة على سؤال مهم حول الشفعة الفيدرالية لقوانين الولاية، وفقًا لبيث برينكمان، مدير التقاضي الأول في مركز الحقوق الإنجابية الذي خدم في مكتب المدعي العام خلال إدارة كلينتون.
وعلى نحو مماثل، فإن قضية الإجهاض التي قال بريلوجار الشهر الماضي يمكن أن يكون لها عواقب وخيمة على السلطة الفيدرالية. وفي هذه الحالة، يسعى الأطباء المناهضون للإجهاض إلى عكس التحركات التنظيمية التي اتخذتها إدارة الغذاء والدواء والتي جعلت الحصول على عقار الإجهاض الميفيبريستون أسهل. جادلت الإدارة ومؤيدوها بأن الحكم لصالح منافسي الميفيبريستون من شأنه أن يقوض السلطة التنظيمية لإدارة الغذاء والدواء ويفتح الباب أمام عدد كبير من الدعاوى القضائية ضد أي من الأدوية التي تنظمها إدارة الغذاء والدواء.
وقال برينكمان، الذي كان المحامي المشارك لـ Prelogar، والذي يمثل شركات الطاقة المتحالفة مع الحكومة الفيدرالية: “إنهما ليستا قضيتين مهمتين حقًا فيما يتعلق بالإجهاض فحسب، بل إنهما قضيتان مهمتان للغاية في القانون الفيدرالي بالنسبة للمحامي العام، باعتباره المدافع عن الحكومة الفيدرالية”. وزارة العدل في قضية قانون بيئية كبرى خسرتها الإدارة في عام 2022.
تم الإشادة ببريلوجار لكونها مستعدة جيدًا للغاية للمرافعات الشفهية وقدرتها على تركيز المحكمة على الحجج التي يمكن أن تكون جذابة للقضاة المعينين من قبل الجمهوريين الذين يشككون في حقوق الإجهاض.
ومع ذلك، فقد فشلت في قضية الإجهاض في تكساس، حيث رفضت المحكمة العليا الدعوى التي رفعتها وزارة العدل للطعن في الحظر لمدة ستة أسابيع في أمر غير موقع ولم يحظ سوى بمعارضة عامة واحدة. كما لم يتمكن بريلوجار من إقناع قاضٍ خامس بتأييد حكم المحكمة العليا رو ضد وايد سابقة، في قضية الإجهاض الثانية، دافعت كمحامية عامة، ودعمت دعوى قضائية رفعتها عيادات الإجهاض تتحدى حظر الإجهاض في ميسيسيبي لمدة 15 أسبوعًا.
وفي هذه القضية، أكدت على المبدأ القانوني المعروف باسم “القرار المطلق”، والذي يضع حاجزاً عالياً لإلغاء السوابق القضائية السابقة.
قضية حبوب الإجهاض التي ناقشها بريلوجار الشهر الماضي تضمنت بعض الإشارات الواعدة للحكومة الفيدرالية من القضاة. وشددت هي ومحاميها المساعدون – وهو محام يمثل شركة مصنعة للميفيبريستون والتي تدخلت في القضية – على الادعاءات القائلة بأن الأطباء المناهضين للإجهاض لم يكن لديهم ما يُعرف بمكانة رفع الدعوى القضائية، بحجة أن لوائح الدواء لم تسبب للأطباء حرجًا. أنواع الضرر التي تستدعي التدخل القضائي.
تناول القضاة روبرتس وجورساتش وإيمي كوني باريت هذه القضية، وطرحوا أسئلة محددة حول ما ادعى الأطباء حول كيفية تضررهم من تنظيم الدواء.
أثناء المرافعات الشفهية لحبوب الإجهاض، أشار القضاة أيضًا إلى أنهم كانوا يفكرون بالفعل في القضية التي يستمعون إليها الآن يوم الأربعاء، مع تركيز الأسئلة على ما إذا كان من الممكن إجبار الأطباء الأفراد الذين لديهم اعتراضات أخلاقية على الإجهاض على إجراء هذا الإجراء. وأشار Prelogar إلى أن هناك قانونًا فيدراليًا يحمي الأطباء الأفراد في تلك المواقف.
قال توتي: “هناك وسائل حماية منفصلة ومستقلة وواعية في القانون الفيدرالي من شأنها أن تحكم هذه القضايا، بغض النظر عن استباق قانون الولاية لقانون EMTALA”. “سيكون هذا خطًا رئيسيًا للحجة في القضية القادمة.”
