بدت المحكمة العليا يوم الاثنين متشككة بشدة في الحجج التي قدمتها ولايتان محافظتان بأن التعديل الأول للدستور يمنع الحكومة من الضغط على منصات التواصل الاجتماعي لإزالة المعلومات الخاطئة عبر الإنترنت.
في أكثر من 90 دقيقة من المرافعات الشفهية التي انحرفت أحيانًا إلى الإحباط الشخصي للقضاة من الصحافة، انحاز العديد من القضاة المحافظين إلى الجناح الليبرالي في ما يبدو أنهم يشككون في مزاعم ولايتين بأن إدارة بايدن انتهكت الدستور بهذه الممارسة.
واتهمت لويزيانا وميسوري إدارة بايدن بحملة رقابة شاملة تتم عبر البريد الإلكتروني وغيرها من الاتصالات مع منصات التواصل الاجتماعي.
في الاتصالات، استخدم المسؤولون الحكوميون بشكل روتيني الشتائم وغيرها من اللغة القوية للإبلاغ عن المنشورات المتعلقة بكوفيد-19 وانتخابات 2020 التي يعتقدون أنها تنتهك شروط المنصات، وطالبوا بإزالة المنشورات. وفي بعض الحالات، امتثلت المنصات لطلبات الإزالة. وتم تجاهل الآخرين.
قالت الحكومة الأمريكية إن ما إذا كانت رسائل البريد الإلكتروني هذه ترقى إلى مستوى الرقابة هو سؤال للمحكمة التي يمكن أن تعيد تشكيل قدرة الحكومة على الرد على التدخل في الانتخابات، وأزمات الصحة العامة، والاستغلال الجنسي للأطفال وغيرها من القضايا الملحة التي تدور في الساحة العامة الافتراضية.
إليك ما يجب معرفته من حجج يوم الاثنين:
وفي سلسلة من الأسئلة الافتراضية، أشار رئيس المحكمة العليا جون روبرتس والقضاة بريت كافانو وإيمي كوني باريت إلى القلق بشأن وضع معيار يقيد قدرة الحكومة على التواصل مع المنصات بشأن المحتوى الذي قد يمثل مشكلة.
ويبدو أنهم يقترحون أن مثل هذا المعيار قد يكون ضارا.
وأشار كافانو إلى أنه “ليس من غير المألوف أن يحتج المسؤولون الحكوميون على قصة (صحفية) قادمة حول سياسة المراقبة أو الاحتجاز ويقولون، كما تعلمون، إذا قمتم بذلك، فسوف يضر ذلك بالمجهود الحربي ويعرض الأمريكيين للخطر”. وتساءل عما إذا كانت الحكومة لا تستطيع أن تطلب من المنصات إزالة المحتوى الذي يشكل، على سبيل المثال، خطرًا على القوات الأمريكية.
وفي تبادل آخر معبر، ضغط باريت على الولايات بشأن ما سيحدث إذا حدد أحد مستخدمي وسائل التواصل الاجتماعي عناوين منازل المسؤولين الحكوميين وشجع الناس على التجمع حتى يمكن “إيذاء” هؤلاء المسؤولين. وبطبيعة الحال، كان للقضاة تجربة مباشرة مع ظروف مماثلة. في الفترة التي سبقت الانقلاب على قضية رو ضد وايد، احتشد المتظاهرون خارج العديد من منازلهم لأسابيع.
وتساءل باريت: هل يمكن لمكتب التحقيقات الفيدرالي ألا يتصل بمواقع التواصل الاجتماعي ويشجعهم على إزالة مثل هذه المنشورات؟
قال بنجامين أجونياجا، محامي الولايات: “أنا من أنصار التعديل الأول للدستور”، مشيراً إلى أن مسار العمل هذا سيكون غير دستوري. ولكن بعد ذلك أضاف أجوينياغا سريعًا أن “مكتب التحقيقات الفيدرالي يمكنه بالتأكيد تحديد بعض المواقف المثيرة للقلق مثل تلك الخاصة بالمنصات” والسماح لها باتخاذ الإجراءات بنفسها دون طلب صريح من الحكومة.
ولم يبدو أن جميع المحافظين مستعدون لدعم إدارة بايدن.
وبقيادة القاضي صامويل أليتو، أثار العديد مخاوف بشأن مدى الاتصال بين الوكالات الحكومية والمنصات الخاصة بشأن المنشورات التي أرادوا حذفها.
في أحد التبادلات الرئيسية، طرح أليتو قضية توضح مدى غرابة قيام المسؤولين الفيدراليين بالضغط على المواقع لإزالة المحتوى. وتساءل أليتو، وهو من أقوى المحافظين في المحكمة، بصوت عالٍ عما سيحدث لو قدمت الحكومة طلبات مماثلة لشركات الإعلام التقليدية، مثل الصحف ومنافذ تلفزيون الكابل.
ووصف أليتو ما فعلته الحكومة بأنه “مضايقة مستمرة لفيسبوك”.
وقال أليتو لبريان فليتشر، المحامي الذي يمثل إدارة بايدن: “إنها تتعامل مع فيسبوك وهذه المنصات الأخرى وكأنها تابعة”. “هل ستفعل هذا لصحيفة نيويورك تايمز؟”
وأضاف أليتو لاحقًا: “لا أستطيع أن أتخيل المسؤولين الفيدراليين يتبعون هذا النهج تجاه وسائل الإعلام المطبوعة”.
القاضية إيلينا كاجان، إحدى الأعضاء الليبراليين في المحكمة، تناقضت مع أليتو في حوار مختلف.
وقال كاغان وسط ضحكات مكتومة في قاعة المحكمة: “مثل القاضي كافانو، لدي بعض الخبرة في تشجيع الصحافة على قمع خطابها”. “يحدث هذا حرفيًا آلاف المرات يوميًا في الحكومة الفيدرالية.”
جادل أليتو بأن الفرق بين وسائل الإعلام التقليدية ووسائل التواصل الاجتماعي هو أن الحكومة الفيدرالية تمتلك ظاهريًا سلطة إلغاء الحماية بموجب المادة 230 من قانون آداب الاتصالات التي تحصن المواقع من الدعاوى القضائية التي تنطوي على الإشراف على المحتوى. وبعبارة أخرى، قال أليتو، إن الحكومة لديها “أندية كبيرة” يمكنها استخدامها لمحاولة إجبار شركات الطب الاجتماعي على التعاون.
وأشار فليتشر إلى سياق التواصل بين إدارة بايدن وشركات التواصل الاجتماعي. وقال: “كان هذا وقتًا كان فيه آلاف الأمريكيين لا يزالون يموتون كل أسبوع، وكان هناك أمل في أن يؤدي تطعيم الجميع إلى وقف الوباء”.
وفي مكان آخر، أضاف فليتشر أن إدارة بايدن قد يكون لها دور منبر متنمر في تشكيل النقاش حول المادة 230 لكنها تفتقر إلى أي سلطة فعلية لإضعاف القانون. وقال إن هذا هو دور الكونجرس، متحديًا المزاعم القائلة بأن الإدارة أصدرت تهديدات موثوقة ضد وسائل التواصل الاجتماعي يمكن أن تدعم حجة الإكراه.
اقترح بعض القضاة الليبراليين في المحكمة أنه قد تكون هناك مواقف يكون للحكومة فيها دور مهم تلعبه في التأثير على تعامل منصات التواصل الاجتماعي مع كلام المستخدم.
قال القاضي كيتانجي براون جاكسون لمحامي الولاية: “جزء من السبب وراء مواجهتك لكل هذه الصعوبات هو أنك لا تركز على حقيقة أن هناك أوقاتًا تستطيع فيها الحكومة، اعتمادًا على الظروف، تشجع، وربما حتى تجبر، لأن لديهم مصلحة قاهرة في القيام بذلك.
سعى أغينياغا مراراً وتكراراً إلى إقناع المحكمة بالنظر في النتيجة الإجمالية للمراسلات.
“بغض النظر عن التسمية التي تطبقها – سواء كان الإكراه، أو التشجيع، أو المشاركة المشتركة والتآمر – في نهاية المطاف، إذا كان ما تحاول الحكومة القيام به هو إزالة وجهات النظر من الخطاب العام، فإن ذلك سيكون غير دستوري”. هو جادل.
لكن العديد من القضاة رفضوا ذلك، مشيرين إلى أنه لا يكفي النظر إلى النتيجة وأن هناك فرقًا مهمًا بين الإكراه والتشجيع.
