قامت القاضية إيمي كوني باريت بتعبئة رسالتين مختلفتين تمامًا في رأيها المكون من صفحة واحدة يوم الاثنين حيث أعلنت المحكمة العليا أن الولايات لا يمكنها استبعاد الرئيس السابق دونالد ترامب من بطاقة الاقتراع.
ووبخت زملاءها في اليمين لأنهم كسروا أرضية كبيرة ــ وغير ضرورية في نظرها ــ في نطاق منطقهم القانوني.
ولكنها بعد ذلك وجهت اللوم إلى قضاة المحكمة الليبراليين الثلاثة، الذين انفصلوا أيضاً عن المنطق القانوني للأغلبية، بعبارات لاذعة على نحو غير عادي.
وكتب باريت: “في رأيي، هذا ليس الوقت المناسب لتضخيم الخلاف بحدة”. “لقد قامت المحكمة بتسوية قضية مشحونة سياسياً في الموسم المضطرب للانتخابات الرئاسية. وفي هذه الظروف على وجه الخصوص، ينبغي للكتابات في المحكمة أن تؤدي إلى خفض درجة الحرارة الوطنية، وليس رفعها.
وشدد المعين من قبل ترامب البالغ من العمر 52 عامًا على أن القضاة كانوا أكثر تناغمًا من غيرهم، مما يشير إلى ذلك أن كتابات الليبراليين قوضت هذه الحقيقة.
وكتب باريت: “جميع القضاة التسعة متفقون على نتيجة هذه القضية”. “هذه هي الرسالة التي يجب على الأميركيين أن يحملوها إلى وطنهم”.
ومع ذلك، كان لبيان باريت، الذي لم ينضم إليه أي قاضٍ آخر، تأثير في تسليط الضوء على التوترات بين الفصائل الأيديولوجية وسلطة المحكمة. الأغلبية المحافظة، بدلاً من تحييدها. ويتبنى القضاة الليبراليون، الذين غالبًا ما يكونون معارضين، لهجة لاذعة بشكل منتظم. وكان من المفارقة أن باريت نفسها، في توبيخهم يوم الاثنين، اختارت كلمات أكثر لاذعة من المعتاد.
التوترات الأيديولوجية داخل المحكمة من المرجح أن تنمو مع سماع القضاة لفصل آخر من الدعاوى القضائية المتعلقة بانتخابات ترامب في أبريل والبدء في إصدار قرارات هذا الربيع بشأن التحديات المختلفة لسياسة إدارة بايدن.
منذ قضية بوش ضد جور عام 2000، عندما أوقف القضاة عمليات إعادة فرز الأصوات الحاسمة في فلوريدا بأغلبية 5 مقابل 4 وأعطوا حاكم تكساس آنذاك جورج دبليو بوش البيت الأبيض على حساب نائب الرئيس آنذاك آل جور، لم يحدث ذلك منذ عام 2000. وقد تم وضع المحكمة العليا للعب دور كبير في الانتخابات الرئاسية.
يعود اختيار ترامب لباريت ليكون تعيينه الثالث في المحكمة العليا إلى ما قبل انتخابات نوفمبر 2020 مباشرة والوفاة المفاجئة للقاضية روث بادر جينسبيرغ في سبتمبر من ذلك العام. وبتأكيد مجلس الشيوخ على تعيينه قبل يوم الانتخابات، أصبح باريت على الفور القاضي الجديد الأكثر أهمية.
أدى وجودها الهائل إلى خلق أغلبية ساحقة من ستة قضاة محافظين على مقاعد البدلاء المكونة من تسعة أعضاء. وبدأ تصويتها في تحديد الاتجاه الجديد للمحكمة، خاصة عندما أبطل القضاة في عام 2022 قرار رو ضد وايد التاريخي وألغوا حقوق الإجهاض الدستورية في جميع أنحاء البلاد.
لكن في فترات استراحة فقه باريت، قامت في بعض الأحيان بعزل نفسها عن الجناح المحافظ وأصبحت لا يمكن التنبؤ بها إلى حد ما. القضاة الليبراليون، الذين كانوا يأملون على الأرجح أن تتراجع مع مرور الوقت، قدموا حججهم تجاهها، تمامًا كما يفعلون أحيانًا مع اثنين من المحافظين الذين يقفون في المنتصف: رئيس المحكمة العليا جون روبرتس والقاضي بريت كافانو.
يوم الاثنين، انضمت باريت إلى القضاة الليبراليين في نقطة تتعلق بالاستدلال القانوني، لكنها أظهرت أيضًا اختلافاتها.
كيف اتفق القضاة ثم انقسموا
وبينما رفضت المحكمة العليا قرار المحكمة العليا في كولورادو الذي كان سيسمح للولاية بمنع ترامب من الاقتراع الرئاسي، قالت إن الولايات تفتقر إلى القدرة على تطبيق البند الرئيسي المعني.
14ذ تنص المادة 3 من التعديل على ما يلي: “لا يجوز لأي شخص… أن يشغل أي منصب… في ظل الولايات المتحدة… وكان قد أقسم في السابق يمينًا… لدعم دستور الولايات المتحدة، واشترك في تمرد أو تمرد…”.
وبالاعتماد على هذا الحكم، قررت المحكمة العليا في كولورادو في ديسمبر/كانون الأول عدم أهلية ترامب من الانتخابات التمهيدية الرئاسية في الولاية.
وقالت محكمة كولورادو: “الرئيس ترامب حرض وشجع على استخدام العنف والأعمال غير القانونية لعرقلة الانتقال السلمي للسلطة”، في إشارة إلى الهجوم الذي وقع في 6 يناير 2021 على مبنى الكابيتول الأمريكي واحتجاج ترامب على تصويت 2020 لصالح جو. بايدن للرئاسة. (تم تأجيل تأثير حكم كولورادو مع استئناف ترامب أمام القضاة، ولم تتم إزالة اسمه مطلقًا من بطاقات الاقتراع).
خلال المرافعات الشفهية للقضاة في 8 فبراير/شباط، كان من الواضح أن الأغلبية، إن لم يكن جميع القضاة التسعة، مستعدون لإلغاء قرار كولورادو. لقد اعتقدوا بوضوح أنه لا ينبغي لأي دولة، تعمل بمفردها، أن تكون قادرة على إقالة مرشح لمنصب وطني.
محامي ترامب السابق: قرار الاقتراع في المحكمة العليا ليس مفاجئًا
وفي يوم الاثنين، أعلنت المحكمة في رأي غير موقع: “نخلص إلى أنه يجوز للدول حرمان الأشخاص الذين يشغلون أو يحاولون شغل مناصب حكومية من الأهلية. لكن الولايات ليس لديها السلطة بموجب الدستور لفرض المادة 3 فيما يتعلق بالمناصب الفيدرالية، وخاصة الرئاسة…”
وحتى الليبراليين الثلاثة الذين فصلوا أنفسهم عن منطق الأغلبية، اتفقوا على أن الدستور يحظر على الولايات الفردية أن تحدد مؤهلاتها الخاصة للمرشح الرئاسي.
وكتب القضاة سونيا سوتومايور وإيلينا كاجان وكيتانجي براون جاكسون في رأي مشترك متفق عليه: “إن السماح لكولورادو بالقيام بذلك من شأنه، كما نتفق، أن يخلق خليطًا فوضويًا من ولاية إلى أخرى، يتعارض مع مبادئ الفيدرالية في أمتنا”. “هذا يكفي لحل هذه القضية. ومع ذلك فإن الأغلبية تذهب إلى أبعد من ذلك”.
استحضارًا لجراح القضايا الماضية، افتتح هذا الثلاثي الليبرالي بعبارة روبرتس من عام 2022 احتجاجًا على المدى الذي ستذهب إليه الأغلبية في عكس حقوق الإجهاض: “إذا لم يكن من الضروري اتخاذ قرار أكثر للتخلص من القضية، فمن الضروري”. لا “لتقرير المزيد،” كتب روبرتس في القضية التي ألغت قضية رو ضد وايد.
وكتب الليبراليون يوم الاثنين: “اليوم، تبتعد المحكمة عن هذا المبدأ الحيوي، ولا تبت في هذه القضية فحسب، بل في التحديات التي قد تنشأ في المستقبل”.
لقد استنكروا الأغلبية لوجهة نظرها القائلة بأن المادة 3 لا يمكن تطبيقها إلا بعد أن أقر الكونجرس تشريعًا محددًا، والذي يستبعد، كما كتب الثلاثي، “الوسائل المحتملة الأخرى للتنفيذ الفيدرالي”.
“لا يمكننا الانضمام إلى رأي يقرر القضايا الهامة والصعبة دون داع”، الليبراليون قال. “لم يتبق للأغلبية أي دعم تقريبًا لمطلبها بأن عدم الأهلية بموجب المادة 3 لا يمكن أن يحدث إلا وفقًا للتشريع الذي تم سنه لهذا الغرض.” وأشاروا إلى أن رأي الأغلبية يمنع التنفيذ القضائي للمادة 3، مثلاً من خلال الملاحقة القضائية بتهمة التمرد.
وانضم إلى روبرتس في الأغلبية القضاة كلارنس توماس وصامويل أليتو ونيل جورساتش وكافانو.
من جانبها، اتفقت باريت مع الليبراليين على أن الخمسة من جناح اليمين لم يكونوا بحاجة إلى معالجة “السؤال المعقد حول ما إذا كان التشريع الفيدرالي هو الوسيلة الحصرية التي يمكن من خلالها تنفيذ المادة 3”.
وقالت إنه بمجرد أن اتخذت الأغلبية هذا النهج، فقد ترك للقضاة الأربعة المتبقين “خيار كيفية الرد”.
وأوضح باريت أن الليبراليين الثلاثة اختاروا الطريق الخطأ بسبب “حدتهم”.
وفي انتقاده لمنتقدي المحكمة، بدا أن باريت يأخذ صفحة من روبرتس. غالبًا ما يناشد رؤساء القضاة الجمهور أن يتجاهلوا الاختلافات بين التسعة. وهو يكره الحالات التي يدلي فيها المنشقون الليبراليون بتصريحات لاذعة بشكل خاص.
كتب روبرتس عن القضاة المعارضين العام الماضي بعد أن استحوذ على أغلبية محافظة مكونة من ستة قضاة لرفض ترشيح بايدن: “لقد أصبح من السمات المزعجة لبعض الآراء الأخيرة انتقاد القرارات التي يختلفون معها باعتبارها تتجاوز الدور المناسب للقضاء”. خطة الإدارة لتخفيف ديون الطلاب.
وأضاف روبرتس، الذي كان مدركًا دائمًا للاحترام العام للمحكمة: “نحن لا نخطئ في هذا الخلاف الصادق على أنه استخفاف. ومن المهم ألا يتم تضليل الجمهور أيضًا. وأي فهم خاطئ من هذا القبيل سيكون ضارًا بهذه المؤسسة والبلد”.
وفي قضية يوم الاثنين، رفض القضاة سوتومايور وكاجان وجاكسون تخفيف خلافهم، على الرغم من أن كتاباتهم أدرجت على أنها رأي متفق وليس معارضة.
في وقت ما، حتى أنهم استحضر رأياً مخالفاً في قضية بوش ضد جور المثيرة للجدل: “ما تفعله المحكمة اليوم، كان ينبغي للمحكمة أن تتركه دون تغيير”.
ثم أضاف الليبراليون اليوم عن الأغلبية اليوم: “في قضية حساسة تتطلب ضبط النفس القضائي، فإنها تتخلى عن هذا المسار”.
