رفض قاض اتحادي يوم الأربعاء محاولة مايكل كوهين إنهاء إطلاق سراحه تحت الإشراف في وقت مبكر بعد أن وجد أن المحامي السابق لدونالد ترامب من المحتمل أن “ارتكب شهادة الزور” في شهادته السابقة.
وطلب كوهين رفع الإفراج عنه تحت الإشراف، والذي ينتهي في نوفمبر/تشرين الثاني، بناء على شهادته في قضية الاحتيال المدني التي رفعها المدعي العام في نيويورك ضد ترامب. وقال محاميه في ذلك الوقت إن شهادة كوهين “حظيت بإشادة ونشرت على نطاق واسع” وإنه أبدى ندمه من خلال الإدلاء بشهادته. وحاول كوهين ثلاث مرات سابقة رفع المراقبة وأخبر القاضي الآن أن هناك “تغييرًا كبيرًا في الظروف”.
ووافق قاضي المحكمة الجزئية الأمريكية جيسي فورمان على وجود تغيير، لكنه لم يساعد كوهين.
“باختصار، كان هناك “تغيير جوهري في الظروف” بين طلب كوهين الثالث الفاشل وهذا الرابع. لكن هذا التغيير – شهادته في أكتوبر 2023، والتي كانت إما شهادة الزور أو تؤكد أنه ارتكب شهادة الزور أمام هذه المحكمة – يوضح أنه يجب مطالبة كوهين بقضاء ما تبقى من فترة إطلاق سراحه تحت الإشراف”.
وفي الخريف الماضي، شهد كوهين بأنه كذب على القاضي ويليام باولي عندما أقر بأنه مذنب في عام 2018 بتهمة التهرب الضريبي، مدعيا أنه لم يتهرب من الضرائب.
وكتب فورمان: “إنه يؤدي إلى احتمالين: الأول، أن كوهين ارتكب الحنث باليمين عندما اعترف بالذنب أمام القاضي باولي، أو الثاني، أن كوهين ارتكب الحنث باليمين في شهادته في أكتوبر 2023”.
وأوضح القاضي في رفضه طلب كوهين بالإشراف على إطلاق سراحه: “على الأقل، فإن جهود كوهين المستمرة والمتصاعدة للتهرب من قبوله المسبق للمسؤولية عن جرائمه هي دليل واضح على الحاجة المستمرة إلى ردع محدد”.
في بيان، اعترض محامي كوهين إي. دانيا بيري على ادعاء فورمان بأن كوهين ارتكب شهادة الزور، قائلاً إن التوصيف “غير دقيق من الناحية الواقعية وغير صحيح من الناحية القانونية”.
وقال بيري: “لم يكن للقاضي فورمان مقعد أمامي للإدلاء بالشهادة في المحاكمة المطولة أمام القاضي (آرثر) إنجورون، الذي أعلن بشكل قاطع أن مايكل كوهين قال الحقيقة”.
“ويتجاهل القاضي فورمان أن السيد كوهين لم يشكك أبدًا في الحقائق الأساسية لسلوكه، وكذلك ما لاحظه العديد من زملاء القاضي فورمان في هيئة المحكمة منذ فترة طويلة: أن المدعى عليهم غالبًا ما يشعرون بأنهم مجبرون على الموافقة على صفقات الإقرار القسرية تحت ضغط شديد. وأضاف بيري: “هذا بالضبط ما حدث للسيد كوهين”.
وكتب إنجورون في قراره الذي اتخذه الشهر الماضي بأن ترامب مسؤول عن تضخيم قيمة أصوله عن طريق الاحتيال، أنه وجد شهادة كوهين ذات مصداقية بشأن أن ترامب أمره بشكل غير مباشر بعكس هندسة البيانات المالية. ولم يتناول القاضي بشكل مباشر الأسئلة المتعلقة باعتراف كوهين بالتهرب الضريبي، لكنه أشار إلى أن “باحث الحقائق هذا لا يعتقد أن الاعتراف بالذنب في شهادة الزور يعني أنه لا يمكنك قول الحقيقة أبدًا. لقد قال مايكل كوهين الحقيقة”.
وفي طلب كوهين للإفراج المبكر، استشهد محاموه بقضايا غير موجودة، أرسلها كوهين عن غير قصد إلى محاميه بعد أن تم إنشاؤها بواسطة الذكاء الاصطناعي. كتب فورمان في قراره أن الاستشهادات الخاطئة لم تأخذ في الاعتبار القرار ضد كوهين.
ورفض القاضي أيضًا فرض عقوبات على محامي كوهين السابق، ديفيد شوارتز، الذي استشهد بالقضايا غير الموجودة في الدعوى. وخلص إلى أن تفسير شوارتز – الذي كان يعتقد أن الاستشهادات جاءت من محامية كوهين الحالية، دانيا بيري، وليس من كوهين – كان قابلاً للتصديق.
“إن استشهاده بحالات غير موجودة أمر محرج ومن المؤكد أنه مهمل، وربما حتى إهمال فادح. وكتب فورمان: “لكن المحكمة لا تستطيع أن تجد أن ذلك تم بسوء نية”.
وفي إعلان موقع، قال كوهين إن الاستشهادات والأوصاف التي أرسلها إلى شوارتز جاءت من Google Bard، وهي أداة chatbot تعمل بالذكاء الاصطناعي وتتنافس مباشرة مع ChatGPT.
“باعتباري غير محامي، لم أواكب الاتجاهات الناشئة (والمخاطر ذات الصلة) في التكنولوجيا القانونية ولم أدرك أن Google Bard كانت خدمة نصية توليدية يمكنها، مثل Chat-GPT، عرض الاستشهادات والأوصاف التي تبدو حقيقية ولكن في الواقع لم يكن الأمر كذلك”، قال كوهين في إعلانه.
وقال فورمان أيضًا إنه لا يوجد سبب لمعاقبة كوهين، لأنه بصفته محاميًا مستبعدًا، لم يعد كوهين ضابطًا في المحكمة.
وكتب فورمان: “باختصار، على الرغم من أن هذه الحادثة المؤسفة كانت محرجة لشوارتز، إن لم يكن لكوهين، فإن السجل لا يدعم فرض العقوبات في هذه الحالة”.
تم تحديث هذه القصة بتفاعل إضافي.
