تصارعت المحكمة العليا يوم الاثنين لأكثر من ساعتين ونصف مع مسألة ما إذا كان إصدار مخالفات للمشردين يعد عقوبة “قاسية وغير عادية” تنتهك التعديل الثامن للدستور.
وبدا العديد من القضاة قلقين بشأن احتمال تجريم التشرد، لكنهم قلقون أيضًا بشأن الحد من قدرة المدينة على تنظيم الصحة العامة أو مخاطر الحرائق في مخيمات المشردين في جميع أنحاء البلاد.
“النوم ضرورة بيولوجية. قالت القاضية إيلينا كاجان: “إن الأمر يشبه التنفس”. “يمكنك القول أن التنفس سلوك أيضًا، ولكن من المفترض أنك لن تعتقد أنه من المقبول تجريم التنفس في الأماكن العامة. وبالنسبة لشخص بلا مأوى وليس لديه مكان يذهب إليه، فإن النوم في الأماكن العامة يشبه التنفس في الأماكن العامة.
ركز الكثير من الجدل حول ما إذا كانت قوانين “مكافحة التخييم” في غرانتس باس بولاية أوريغون تحظر السلوكيات، مثل النوم مع الفراش في الأماكن العامة، أو حالة التشرد. وتقول المدينة التي يبلغ عدد سكانها 38 ألف نسمة إن القواعد تركز بشكل ضيق على السلوك، لكن المدعين جادلوا بأن التنفيذ استهدف الأشخاص الذين لا يقيمون في مساكن.
قامت الشرطة بانتظام بإصدار مخالفات للأشخاص الذين كانوا ينامون في الحدائق والأماكن العامة الأخرى بموجب هذه القوانين. تحمل كل مخالفة غرامة قدرها 295 دولارًا، والتي تزيد إلى أكثر من 500 دولار إذا لم يتم دفعها.
هذه القضية هي أهم استئناف يتعلق بأمريكيين بلا مأوى للوصول إلى المحكمة العليا منذ عقود، وتتم مراقبته عن كثب من قبل المدن والولايات في جميع أنحاء البلاد التي تتصارع مع زيادة حادة في التشرد.
في أي ليلة، يعاني أكثر من 650 ألف شخص في الولايات المتحدة من التشرد، وفقًا لوزارة الإسكان والتنمية الحضرية الأمريكية. وزاد هذا العدد بنسبة 12% من عام 2022 إلى عام 2023.
أثار رئيس المحكمة العليا جون روبرتس وأعضاء آخرون من الأغلبية المحافظة في المحكمة سلسلة من الأسئلة التي أشارت إلى أن المرسوم لا ينص صراحةً على حظر التشرد – وأن تعريف حالة شخص ما على أنه “بلا مأوى” يمكن أن يكون أمرًا صعبًا لأنه يمكن أن يتغير بين عشية وضحاها.
وقال روبرتس: “إن تناول الطعام هو وظيفة إنسانية أساسية يجب على الناس القيام بها، تماماً مثل النوم”. “إذا كان شخص جائع ولا أحد يقدم له طعامًا، فهل يمكنك محاكمته إذا اقتحم محلًا ليحصل على شيء يأكله؟”
وقال إدوين نيدلر، ممثل إدارة بايدن في القضية، إن الحكومة يمكنها “بكل تأكيد” مقاضاة شخص ما في هذا الموقف.
ويبدو أن العديد من أعضاء المحكمة ــ سواء من المحافظين أو الليبراليين ــ يتصارعون مع كيفية رسم الخط الفاصل بين المكانة والسلوك. ويشكل هذا التمييز أهمية خاصة لأن قرار المحكمة العليا في عام 1962 وجد أن قانون كاليفورنيا الذي يجرم إدمان المخدرات ــ في مقابل حيازة المخدرات ــ يرقى إلى عقوبة “قاسية وغير عادية” بموجب التعديل الثامن لأن القانون كان يحاول معاقبة شخص ما.
رفع العديد من سكان المدينة الذين يعانون من التشرد دعوى قضائية ضد Grants Pass. وانحازت محكمة الاستئناف بالدائرة التاسعة في الولايات المتحدة إلى جانبهم، حيث رأت أنها لا تستطيع “إنفاذ قوانينها المناهضة للتخييم ضد الأشخاص المشردين لمجرد النوم في الخارج مع حماية بدائية من العناصر، أو للنوم في سياراتهم ليلاً، عندما يكون هناك ولا مكان آخر في المدينة يذهبون إليه».
وقال مسؤولو غرانتس باس إن حظر التعديل الثامن للعقوبات “القاسية وغير العادية” كان يهدف إلى التعذيب أو أحكام الأشغال الشاقة، وليس الغرامات.
ومن المتوقع صدور قرار في قضية City of Grants Pass v. Johnson بحلول نهاية يونيو.
تم تحديث هذه القصة بتطورات إضافية.
