بعد عامين من إنهاء الحق الوطني في الإجهاض من خلال إسقاط قضية رو ضد وايد، ستقوم المحكمة العليا بتدقيق إحدى الجهود البارزة التي بذلتها إدارة بايدن للحفاظ على إمكانية الإجهاض في حقبة ما بعد رو ضد وايد.
في القضية التي تنظرها المحكمة يوم الأربعاء، تتحدى إدارة بايدن تطبيق ولاية أيداهو لحظر الإجهاض في حالات الطوارئ الطبية، مما يسلط الضوء على ما كان أحد أكثر بؤر التوتر تفجرًا سياسيًا في أعقاب وفاة رو.
تؤكد وزارة العدل أن القانون الفيدرالي يلزم المستشفيات بتقديم عمليات الإجهاض إذا لزم الأمر لتحقيق الاستقرار في صحة مرضى غرفة الطوارئ، حتى في ولايات مثل أيداهو التي تحظر هذا الإجراء. وفي وقت رفع الدعوى، وصف المدعي العام ميريك جارلاند القضية بأنها جزء من وعد الوزارة “بالعمل بلا كلل لحماية وتعزيز الحرية الإنجابية” في أعقاب تراجع رو.
وقد سارت الدعوى إلى حد ما تحت الرادار وقد طغت عليها قضية الإجهاض الرائجة الأخرى في المحكمة العليا هذا العام، فيما يتعلق باللوائح الفيدرالية لحبوب الإجهاض. ومع ذلك، فإن قضية أيداهو يمكن أن تسفر عن أهم حكم من المحكمة بشأن الإجهاض منذ إلغاء رو عام 2022، وهو حكم يمكن أن يزيد من رفع مستوى القضية التي يريدها الديمقراطيون في المقدمة والوسط في انتخابات 2024 في نوفمبر المقبل.
تقول أيداهو إن إدارة بايدن تحاول تعديل القانون الفيدرالي المعروف باسم EMTALA – أو قانون العلاج الطبي الطارئ والعمل النشط – من أجل “إنشاء تفويض للإجهاض على مستوى البلاد في غرف الطوارئ بالمستشفيات”.
يتضمن قانون الإجهاض في أيداهو استثناءً محدودًا لعمليات الإجهاض المقدمة لإنقاذ حياة المرأة الحامل. ومع ذلك، تقول وزارة العدل إن القانون الفيدرالي يلغي حظر الإجهاض في الولاية والذي يمنع أطباء غرفة الطوارئ من تقديم هذا الإجراء للنساء اللاتي يسبب حملهن حالات طوارئ طبية لا تهدد حياتهن بعد.
“لا تشكل العديد من مضاعفات الحمل تهديدًا لحياة المرأة عند وصولها إلى غرفة الطوارئ – ولكن تأخير الرعاية إلى حين الضرورة لمنع وفاتها قد يسمح بتدهور حالتها، مما يعرضها لخطر حدوث مضاعفات حادة وطويلة الأمد”. وقالت وزارة العدل للمحكمة العليا في موجز.
في غضون ذلك، يأمل المدافعون عن مناهضة الإجهاض أن تستخدم المحكمة العليا القضية لتوبيخ ما يقولون إنه جهد غير قانوني لإدارة بايدن لتقويض قرارها في قضية دوبس ضد جاكسون، وهو الحكم الذي أسقط رو.
وقال روجر سيفيرينو، نائب رئيس السياسة الداخلية لمؤسسة التراث المحافظة: “هذه فرصة للمحكمة العليا للرد على حملة المقاومة الهائلة التي تشنها إدارة بايدن لقرار دوبس”.
أصدر الكونجرس المكون من الحزبين الجمهوري والديمقراطي قانون EMTALA في عام 1986 لمعالجة قضية “إغراق المرضى”، وهي الممارسة التي تمارسها المستشفيات لرفض رعاية غرف الطوارئ للمرضى، الذين غالبًا ما يكونون غير مؤمن عليهم، من أجل توفير التكاليف.
رفعت وزارة العدل دعوى قضائية ضد أيداهو بموجب القانون بعد ما يزيد قليلاً عن شهر من صدور حكم دوبس عن المحكمة العليا الذي مهد الطريق أمام الولاية لسن حظر صارم على الإجهاض، وفي غضون أسابيع حصلت الإدارة على أمر من المحكمة الابتدائية يمنع حظر الإجهاض في أيداهو في سيناريوهات الطوارئ الطبية. . وإلى أن تم إيقاف الأمر مؤقتًا من قبل المحاكم العليا، بما في ذلك المحكمة العليا، كان هذا مثالًا نادرًا للإجراء الناجح الذي تمكنت إدارة بايدن من اتخاذه لمحاولة التخفيف من آثار تراجع رو.
إنها أيضًا حالة تسلط الضوء على ما كان سردًا مثيرًا للقلق بشكل خاص للحركة المناهضة للإجهاض في مرحلة ما بعد دوبس: أن حظر الإجهاض – حتى أولئك الذين لديهم إعفاءات ظاهرية تتعلق بحياة الأم – يعرض صحة النساء الحوامل للخطر. .
وقالت جريتشين بورشيلت، نائبة رئيس الحقوق الإنجابية والصحة في المركز الوطني لقانون المرأة، الذي يدعم إدارة بايدن في هذه القضية: “إن هذه القصص متعاطفة بشكل كبير مع الجمهور والناخبين”. “أعتقد أن هذا يبلور للناس تداعيات قرار دوبس بطريقة لا مثيل لها في أي شيء آخر.”
وقال جون بورش، نائب رئيس الدفاع عن الاستئناف في المجموعة القانونية المحافظة “تحالف الدفاع عن الحرية”، وهو المحامي المشارك لأيداهو في هذه القضية، لشبكة CNN إن الادعاء بأن الحظر الذي فرضته أيداهو لم يوفر الحماية الكافية للنساء اللاتي يواجهن مضاعفات كان بمثابة “تكتيك تخويف”. من حملهما، حيث سعى إلى إبعاد القضية عن سياسة الإجهاض.
وقال: “إن حماية حياة الأم أمر ممكن دائمًا عندما يكون هذا هو الخيار الوحيد المتاح أمامك”. “لذا، هذه القضية لا تتعلق بذلك حقًا. والأمر في الحقيقة لا يتعلق حتى بالإجهاض، على الرغم من أن الجانب الآخر يحاول جعل الأمر يتعلق بذلك”.
(قال مقدمو الرعاية الصحية في أيداهو إنه في الأشهر القليلة التي بدأ فيها حظر الإجهاض، منعهم من تقديم عمليات الإجهاض للمرضى الذين كانوا يعانون من مضاعفات الحمل مما تسبب لهم في فشل الأعضاء وغيرها من الحالات الخطيرة – بما في ذلك الظروف التي من شأنها أن تهدد خصوبتهم في المستقبل.)
قام بورش بتأطير القضية حول مسألة “ما إذا كانت EMTALA هي محاولة متعمدة من قبل الحكومة الفيدرالية للسيطرة على ممارسة الدولة للطب”.
قال: “ولم يفكر أحد في ذلك قبل دوبس”.
في قضية الإجهاض الكبرى الأخرى المدرجة على جدول الأعمال هذا الفصل، وهو التحدي الذي قدمه الأطباء المناهضون للإجهاض حول كيفية تنظيم الحكومة الفيدرالية لعقار الإجهاض المعروف باسم الميفيبريستون، أشار القضاة في المرافعات الشفهية إلى أنهم يميلون إلى رفض القضية لأن المدعين كان يفتقر إلى المكانة اللازمة لرفع الدعوى.
وقال بورشيلت: “حتى لو قاموا بإلغاء قضية الميفيبريستون، فإن اتخاذ قرار بجعل الأمر أكثر صعوبة بالنسبة للأشخاص للحصول على رعاية الإجهاض الطارئة سيكون له تداعيات هائلة على الناخبين”.
وفي علامة مثيرة للقلق بالنسبة للإدارة في هذه القضية، أوقفت المحكمة العليا مؤقتاً أحكام المحكمة الابتدائية التي منعت جزئياً حظر الإجهاض في أيداهو ووافقت على تناول القضية قبل أن تنظر فيها المحاكم الأدنى درجة بشكل كامل من حيث موضوعها. ولم تكن هناك معارضة عامة لتلك التحركات.
هل يجب على المستشفيات توفير علاج طوارئ “متساوي” للنساء الحوامل وأجنتهن؟
يمكن أن تدور القضية حول كيفية قراءة القضاة لمصطلح “الطفل الذي لم يولد بعد” في قانون إيمتالا. تمت الإشارة إلى هذا المصطلح عدة مرات في القانون، والذي يتضمن سيناريوهات في تعريفه لحالات الطوارئ الطبية حيث تكون صحة الطفل الذي لم يولد بعد في خطر شديد ويتم تقييد نقل المرضى في المخاض الذي قد يعرض سلامة طفلهم الذي لم يولد بعد للخطر.
تمت إضافة الإشارات إلى “الطفل الذي لم يولد بعد” من قبل الكونجرس في عام 1989 لتوضيح أن تدابير الحماية التي يوفرها قانون EMTALA تنطبق على النساء اللاتي يحضرن إلى المستشفيات لأنهن في مرحلة المخاض أو يواجهن حالات طوارئ طبية أخرى مرتبطة بالحمل.
تشير الملخصات التي قدمتها المحكمة العليا في ولاية أيداهو إلى اللغة التي تقول إن نص منظمة إيمتالا “يطالب بمعاملة متساوية للطفل الذي لم يولد بعد”.
وقال بورش لشبكة CNN: “القول بأن القانون الذي يتطلب حماية الأجنة بطريقة أو بأخرى يتطلب من الأطباء أن ينهوا حياتهم في غرف الطوارئ، هو أمر غير منطقي”.
قال معهد شارلوت لوزير، وهو مؤسسة فكرية مناهضة للإجهاض، في مذكرة صديق المحكمة أن إيمتالا “تحمي صراحة حياة الأطفال الذين لم يولدوا بعد” وأنها تتطلب من المستشفيات “اتباع نموذج المريضين لحماية كليهما”. الأم وطفلها الذي لم يولد بعد.”
وجاء في الموجز أن “محاولة الولايات المتحدة التقليل من أهمية حياة “الطفل الذي لم يولد بعد” باعتبارها حياة ثانوية – وهي حياة يجب حمايتها فقط إذا لم تكن صحة أمها مهددة ولكنها تفقد كل قيمتها إذا تعرضت صحة أمها للخطر – هي محاولة غير نصية”. “توقع الكونجرس من المستشفيات والأطباء الحفاظ على حياتهما حيثما كان ذلك ممكنًا”.
ويرد معارضو أيداهو بأن الأحكام المعنية كان المقصود منها ضمان حصول مريضات الطوارئ اللاتي يعاني حملهن من مشاكل طبية على العلاج من تلك المضاعفات، حتى لو لم تواجه النساء أنفسهن مخاطر جسيمة على صحتهن أو احتمال وفاتهن.
وقالت أليكسا كولبي موليناس، نائبة مدير مشروع الحرية الإنجابية: “أعتقد أن الأمر خطير للغاية، والعواقب المترتبة على الحجة التي تحاول أيداهو دفعها، فيما يتعلق بمصطلح واستخدام الطفل الذي لم يولد بعد في القانون”. من اتحاد الحريات المدنية الأمريكي، الذي قدم مذكرة صديق المحكمة في القضية.
ويخشى المدافعون عن حقوق الإجهاض، إلى جانب النزاع حول حظر الإجهاض في أيداهو، أن تصدر الأغلبية المحافظة حكماً من شأنه أن يشجع الحركة المناهضة للإجهاض على اتخاذ خطوات أكثر عدوانية في سعيها نحو شخصية الجنين.
“لدينا هذه القضية أمام المحكمة حيث سيتحدثون عما يعنيه مصطلح “الطفل الذي لم يولد بعد”. وقالت بورشيلت من المركز الوطني لقانون المرأة: “على الرغم من أن الأمر سيكون خاصًا بـ EMTALA، وتعريفه هناك، فإن ما سنراه هو أن الأشخاص المناهضين للإجهاض يستغلون ذلك، ويستغل صناع السياسات ما تقوله المحكمة”. .
وقال بورش إنه من “المضحك” الادعاء بأن هذه القضية، اعتمادًا على قواعد المحكمة، يمكن أن تضع الأساس لشخصية الجنين وتأطير القضية على أنها تتعلق أكثر بسلطة الدول في تنظيم الطب داخل حدودها.
قال بورش: “تدور هذه القضية حول ما إذا كانت منظمة EMTALA تنظم ممارسة تلك الولاية للطب وتتجاوز اختيار سكان أيداهو للحفاظ على الحياة”.
