كان المحافظون في المحكمة العليا متشككين للغاية يوم الأربعاء في الحجج القائلة بأن الجمهوريين في المجلس التشريعي لولاية ساوث كارولينا يعتمدون بشكل غير دستوري على العرق أثناء رسم حدود مناطق الكونجرس.
القضية المطروحة في قضية الأربعاء، ألكسندر ضد مؤتمر ولاية كارولينا الجنوبية التابع لـ NAACP، هي ما إذا كانت محكمة المقاطعة الفيدرالية المكونة من ثلاثة قضاة قد أخطأت عندما قضت بأن المجلس التشريعي للولاية قد تلاعب بشكل غير دستوري بالتركيبة السكانية العنصرية عند رسم خطوط منطقة الكونجرس الأولى بالولاية، في محاولة لتحقيق منطقة جمهورية في منطقة تشارلستون.
قضت لجنة المحكمة المحلية تلك بأن حركة الناخبين البيض في الولاية إلى المنطقة، وخروج الناخبين السود منها، كان لها تأثير “تبييض… الناخبين الأمريكيين من أصل أفريقي خارج جزء مقاطعة تشارلستون من (المنطقة الأولى)”، في انتهاك بند الحماية المتساوية في التعديل الرابع عشر، والذي يحظر هيمنة العرق في إعادة تقسيم الدوائر.
لكن يبدو أن القضاة المحافظين مستعدون للوقوف إلى جانب الدولة، التي زعمت أن التغييرات في المنطقة تم إجراؤها فقط لترسيخ الميزة السياسية للحزب الجمهوري ــ وهو نوع من التلاعب الحزبي الذي أعطت المحكمة الضوء الأخضر له في قرارها لعام 2019 في قضية روتشو ضد روتشو. السبب المشترك. في روتشو، قضت المحكمة بأن الدستور ليس لديه ما يقوله عن التلاعب الحزبي، وبالتالي، لا يمكن الحكم في مثل هذه القضايا في المحاكم الفيدرالية.
أثناء المرافعات، شكك المحافظون مرارًا وتكرارًا في موثوقية الأدلة المقدمة إلى محكمة المقاطعة، وما إذا كان المدعون السود من جنوب كارولينا بحاجة إلى إظهار دليل مباشر على أن الولاية تعتمد في الغالب على العرق لرسم خطوط الخريطة التي يرغب فيها الجمهوريون.
وقال رئيس المحكمة العليا جون روبرتس: “لم تكن لدينا قضية على الإطلاق لم يكن فيها دليل مباشر، ولا خريطة، ولا مناطق تم تكوينها بشكل غريب… وبدلاً من ذلك، كل ذلك يعتمد على أدلة ظرفية”.
بيل كلارك عبر Getty Images
طوال المرافعات، حاول القضاة الليبراليون توضيح أن سوابق المحكمة العليا، بما في ذلك قضية كوبر ضد هاريس لعام 2017، ذكرت أن هذا النوع من الأدلة المباشرة على الاعتماد الكبير على العرق كعامل في إعادة تقسيم الدوائر ليس مطلوبًا في الواقع.
قضت المحكمة في قضية كوبر بأنه يجوز للمدعين تقديم أدلة مباشرة، أو تقديم أدلة ظرفية، أو تقديم مزيج من الاثنين لإثبات أن الولاية اعتمدت بشكل غير صحيح على العرق عند رسم خطوط المقاطعات.
وقالت القاضية سونيا سوتومايور: “أعتقد أن كوبر كان واضحاً بشكل صارخ في أنك لست بحاجة إلى أدلة دامغة”.
وبدلاً من ذلك، استندت لجنة المحكمة المحلية في حكمها في قضية ساوث كارولينا إلى تحليلات الخبراء التي أظهرت أنه بدون أخذ العرق في الاعتبار، لم يكن بإمكان الهيئة التشريعية تكوين التوازن الدقيق للناخبين السود في المنطقة التي يحتاجون إليها لتحقيق منطقة ذات وزن جمهوري. كما أخذ الحكم في الاعتبار شهادة المشرعين ورسامي الخرائط.
وجدت محكمة المقاطعة أن الأدلة أظهرت أن حد ولاية كارولينا الجنوبية بحد أقصى 17٪ من السكان السود الذين يحق لهم التصويت في المنطقة لم يكن من الممكن تحقيقه دون استخدام العرق كعامل رئيسي.
وقد سعى المحافظون في المحكمة العليا إلى تقويض أدلة الخبراء هذه لعدة أسباب، وخاصة لعدم أخذ الانتماءات الحزبية السياسية في الاعتبار.
“كيف يمكننا أن نعطي أي وزن لحساب خبير لم يأخذ السياسة في الاعتبار؟” قال القاضي صموئيل أليتو خلال استجواب موسع ليا عدن، محامية صندوق الدفاع القانوني التابعة لـ NAACP التي تتجادل نيابة عن المدعين من السود في جنوب كارولينا.
وأوضح عدن أن أحد تحليلات الخبراء الأربعة استخدم في الواقع بعض البيانات السياسية الحزبية، لكنه أشار إلى أن التحليلات أجريت أيضًا ردًا على دفاع الدولة، الذي جادل بأنه رسم الخريطة لاتباع معايير إعادة تقسيم الدوائر التقليدية، مثل الاكتناز والتواصل والحفاظ على المجتمعات ذات الاهتمام.
وأضافت عدن أن الدولة لم تغير مبرراتها للادعاء بأنها تسعى إلى تحقيق نتيجة حزبية مفضلة إلا بعد إحالة القضية إلى المحكمة وتقديم التحليلات.
إن اعتماد الدولة على الحجة القائلة بأنها كانت ببساطة منخرطة في التلاعب الحزبي الصارخ في الدوائر الانتخابية كان يلوح في الأفق فوق الحجج. وما كان ذات يوم حجة دامغة ــ الساسة الذين يرسمون حدود المناطق لتحقيق مكاسب حزبية مكشوفة ــ أصبح الآن دفاعاً مشروعاً.
ومع ارتفاع الاستقطاب العنصري بشكل لا يصدق في الولايات الجنوبية مثل كارولينا الجنوبية، قال المحافظون في المحكمة إنه من المستحيل فصل الدوافع العنصرية عن الدوافع الحزبية. ويبدو أن هذه نقطة لصالح رفض الحظر المفروض على العرق كعامل، وذلك لمواصلة السماح للدوافع الحزبية.
وقال أليتو: “على الأقل من الناحية العملية… لا توجد طريقة للفصل بين العرق والسياسة”.
شاول لوب عبر Getty Images
وسعى القضاة الليبراليون والمحامون الذين يتجادلون إلى جانب المدعين، عدن ومساعد المدعي العام الأمريكي كارولينا فلين، إلى إثارة حقيقة أن الدولة اعتمدت على بيانات سياسية حزبية ضئيلة، وتنظر فقط إلى انتخابات عام 2020، بينما كانت تعتمد بشكل منتظم أيضًا على البيانات السياسية الحزبية. التحقق من البيانات العرقية الأكثر تفصيلاً عند رسم خطوط المنطقة.
وكان استخدام ولاية كارولينا الجنوبية لانتخابات رئاسية واحدة فقط أمرًا غريبًا، حيث أن البيانات المستمدة من تلك الانتخابات لا يمكنها تقديم معلومات بشكل صحيح حول كيفية سلوك الناخبين في الانتخابات غير الرئاسية.
وبدون مثل هذه البيانات الانتخابية التاريخية لتقييم اتجاهات التصويت، فإن العرق هو أفضل بديل للحزبية، خاصة في ولاية حيث أدلى 90٪ من الناخبين السود بأصواتهم للديمقراطيين.
وقالت القاضية إيلينا كاجان: “يمكن للجميع أن يخبروك أنه إذا كنت تريد حقًا رسم حزبي مستقر، فلا تعتمد على بيانات انتخابات عام رئاسي واحد”. “لم تتاح لهم فرصة الجلوس على أجهزة الكمبيوتر الخاصة بهم فحسب، بل كان لديهم الحافز الواضح للنظر إلى بيانات السباق هذه، والتي تعد أكثر تنبؤًا بسلوك التصويت في المستقبل من انتخابات عام رئاسي واحد.”
أظهرت الحجة بأكملها كيف يبدو عالم إعادة تقسيم الدوائر في أعقاب قرار المحكمة لعام 2019 في قضية روتشو، والذي وجد أن ادعاءات التلاعب الحزبي في تقسيم الدوائر الانتخابية غير قابلة للتقاضي في المحاكم الفيدرالية.
وفي الجنوب، إذا أبطل المحافظون في المحكمة حكم المحكمة المحلية، فإن هذا يعني المزيد من الحرية للمجالس التشريعية الجمهورية في استخدام الحزبية كبديل للتمييز العنصري في الجولات المستقبلية لإعادة تقسيم الدوائر.
