بدت لجنة مكونة من ثلاثة قضاة في محكمة الاستئناف بدائرة العاصمة، بالإجماع، على رفض حجة الرئيس السابق دونالد ترامب بأن الرؤساء يتمتعون “بالحصانة المطلقة” من الملاحقة الجنائية عن أي أفعال يتم اتخاذها في مناصبهم ما لم يتم عزلهم وإدانتهم، وذلك بعد المرافعات يوم الثلاثاء.
وجلست محكمة الاستئناف للحكم على استئناف ترامب لرفض التهم الجنائية الأربع التي وجهها إليه المحامي الخاص جاك سميث بسبب أفعاله التي أدت إلى تمرد 6 يناير.
تناولت المحكمة إلى حد كبير حجتين رئيسيتين لترامب: يتمتع الرؤساء “بالحصانة المطلقة” من جميع الملاحقات الجنائية على الأفعال الرسمية التي يتم اتخاذها أثناء توليهم مناصبهم، ولا يجوز محاكمة الرؤساء إلا إذا تم عزلهم لأول مرة في مجلس النواب وإدانتهم في مجلس الشيوخ. لم يتم عزل أي رئيس وإدانته على الإطلاق.
وتألفت لجنة الاستئناف من اثنين من المعينين من قبل بايدن، القاضيتين فلورنس بان وميشيل فيلدز، والقاضية كارين هندرسون المعينة من قبل جورج بوش الأب. وبدا القضاة الثلاثة متشككين في الحجج التي قدمها محامي الدفاع عن ترامب، د. جون سوير.
لكن السخافة الحقيقية لحجة ترامب سرعان ما أصبحت واضحة عندما أجبر بان سوير على أخذ حجة الرئيس السابق إلى نهايتها المنطقية.
“هل يمكن للرئيس الذي أمر فريق SEAL 6 باغتيال منافس سياسي (وهو) لا يُعزل، هل سيخضع للمحاكمة الجنائية؟” سأل بان سوير.
عرض سوير “نعم مشروطة – إذا تم عزله وإدانته أولا”.
ولكن كما أشار بان، إذا لم تتم إدانة الرئيس في مجلس الشيوخ، فإن إجابة سوير هي لا. وذكرت كذلك أن هذا المنطق ينطبق أيضًا على الرئيس الذي يبيع العفو أو الأسرار العسكرية، حيث يمكن القول بأنها أعمال رسمية.
روبرتو شميدت عبر Getty Images
هذا “المستقبل المخيف للغاية” حيث “لا (يكون) جريمة” إذا أمر الرئيس باغتيال منافسيه السياسيين ثم استقال لتجنب المساءلة والإدانة، يجب أن “يثقل كاهله” على قرار المحكمة، كما قال مساعد المستشار الخاص جيمس بيرس. جادل.
كما شدد بان على سوير بشأن التناقض الكامن في الحجتين اللتين يقدمهما ترامب للحصول على الحصانة. وقالت إنه إذا كان من الممكن محاكمة الرئيس إذا تم عزله وإدانته، فإن الرئيس لا يتمتع بالحصانة المطلقة. ولذلك، ينبغي للمحكمة أن تسعى فقط إلى الإجابة على ما إذا كان الدستور ينص على المساءلة والإدانة لتمكين إجراء محاكمة لاحقة.
رفض سوير هذا التناقض قائلا إن شرط المساءلة والإدانة لمحاكمة الرئيس السابق يشكل “استثناء ضيقا للغاية”.
وفي الوقت نفسه، شكك هندرسون في حجة سوير بأن الرئيس يمكنه خرق القانون بحرية لأنه مطلوب منه بموجب الدستور “الحرص على تنفيذ القوانين بأمانة”.
وقال هندرسون: “أعتقد أنه من المفارقة القول إن واجب (ترامب) الدستوري المتمثل في “الحرص على تنفيذ القوانين بأمانة” يسمح له بانتهاك القوانين الجنائية”.
صموئيل كوروم عبر Getty Images
في معرض تقديمه للحجة ضد دفاع ترامب عن الحصانة المطلقة، أشار بيرس إلى أن التصور والممارسة العامة الشائعة منذ فضيحة ووترغيت هي أن الرؤساء السابقين يمكن أن يخضعوا للمحاكمة الجنائية. وقال بيرس إن قبول الرئيس السابق ريتشارد نيكسون للعفو عن أفعاله، بما في ذلك توجيه وكالة المخابرات المركزية للتدخل في تحقيق مكتب التحقيقات الفيدرالي، يعد دليلا قويا على أن الرؤساء السابقين كانوا يعتقدون أنه من الممكن مقاضاتهم جنائيا، حتى في غياب المساءلة والإدانة.
طوال المرافعات، اشتبك سوير مع القضاة، ورفض مرارًا وتكرارًا الإجابة على الأسئلة المحددة بوضوح. وعلى وجه الخصوص، رفض الاعتراف بأن هذه المحاكمة يمكن أن تكون مشروعة بأي شكل من الأشكال – حتى لو كانت الحقائق تتناسب مع الحجة التي كان يقدمها. وبدا، في بعض الأحيان، أن حججه لم تكن تهدف إلى إقناع القضاة بقدر ما كانت تهدف إلى إظهار القوة لموكله الذي كان حاضراً.
وطلبت وزارة العدل من المحكمة إصدار حكم خلال خمسة أيام من المرافعات. واحتفظ محامو ترامب بالحق في استئناف أي قرار أمام محكمة الاستئناف الكاملة أو أمام المحكمة العليا.
