لا يبدو أن المحكمة العليا الأمريكية مستعدة لحل المسائل الرئيسية المتعلقة بحرية التعبير على وسائل التواصل الاجتماعي وتنظيم المنصات الرقمية بعد مرافعات يوم الاثنين حول قانونين مثيرين للجدل أقرتهما الهيئات التشريعية التي يسيطر عليها الجمهوريون في فلوريدا وتكساس.
إن عدم الوضوح بشأن نتيجة القضيتين، المعروفتين باسم مودي ضد نتشويس (فلوريدا) ونيتشويس ضد باكستون (تكساس)، ينبع من مخاوف إجرائية بالإضافة إلى النطاق المحتمل للقرار الذي يبدو أن معظم القضاة يريدون اتخاذه. يصل.
كان محل الخلاف قانونين تم سنهما في عام 2021 استجابةً للتصور السائد بين المحافظين بأن شركات وسائل التواصل الاجتماعي كانت تفرض رقابة أو تزيل المنشورات التي تحتوي على آراء سياسية محافظة. ويحظر القانونان على منصات التواصل الاجتماعي الكبيرة حظر أو إزالة أو إخفاء المحتوى بناءً على وجهة نظرها السياسية.
طعنت شركة Netchoice، وهي ذراع الضغط في صناعة التكنولوجيا، في القوانين في المحكمة وحصلت على أمر قضائي أولي في محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الحادية عشرة التي تمنع تنفيذ قانون فلوريدا بينما أيدت الدائرة الخامسة قانون تكساس. استأنفت ولاية فلوريدا قرار الدائرة الحادية عشرة واستأنفت شركة Netchoice حكم الدائرة الخامسة أمام المحكمة العليا.
في الاستئناف الذي قدمته إلى المحكمة العليا، سعت Netchoice إلى إلغاء قانون فلوريدا بالكامل باعتباره غير دستوري. وزعمت مجموعة الضغط أن الإشراف على المحتوى الذي تقوم به منصات وسائل التواصل الاجتماعي لا يختلف عن “السلطة التقديرية التحريرية” المسموح بها للصحف، والتي منحتها المحكمة العليا بحماية واسعة النطاق بموجب التعديل الأول في السبعينيات.
وجادلت كل من فلوريدا وتكساس بأنه لا ينبغي التعامل مع المنصات مثل الصحف، بل كشركات نقل عامة، مثل شركات التلغراف والسكك الحديدية والهاتف، التي تخضع لقوانين عدم التمييز التي تحظر تفضيل أو تفضيل بعض الأفراد أو الشركات على الآخرين. وزعموا أن قوانينهم الجديدة تفرض ببساطة قواعد مماثلة على المحتوى المنقول على المنصات المفتوحة للجمهور.
أندرو كاباليرو-رينولدز عبر Getty Images
وجادل منتقدون آخرون للنتيجة التي اقترحتها شركة Netchoice بأنه إذا منحت المحكمة حماية لحرية التعبير تشبه حماية الصحف للمنصات الرقمية، فقد يؤدي ذلك إلى عرقلة تنظيم ليس فقط وسائل التواصل الاجتماعي، بل جميع الأعمال التجارية عبر الإنترنت. أصبحت هذه نقطة شائكة رئيسية في حجج يوم الاثنين على الرغم من الاتفاق شبه الإجماعي الواضح بين القضاة على أن القانونين ينتهكان حماية التعديل الأول للمنصات.
ظهر هذا الإجماع على الفور تقريبًا عندما بدأت المناقشات.
وقال رئيس المحكمة العليا جون روبرتس إن “الشاغل الأول” الذي يجب أن يكون لدى المحكمة فيما يتعلق بالتعديل الأول للدستور سيكون “الدولة التي تنظم ما نسميه بالميدان العام الحديث”.
وأضاف القاضي بريت كافانو، مستشهدًا بسابقة المحكمة في عام 1976 في قضية باكلي ضد فاليو التي ألغت حدود الإنفاق على الحملات السياسية باعتبارها “فكرة أن الحكومة قد تقيد خطاب بعض العناصر من أجل تعزيز عناصر أخرى، هي فكرة غريبة عن التعديل الأول للدستور”. انتهاك حقوق حرية التعبير.
قدمت القاضية إيلينا كاجان فرضية موقع التواصل الاجتماعي الذي جعل نفسه مفتوحًا للجمهور ولكنه أراد حظر “المعلومات المضللة من أنواع معينة يعتقدون أنها ضارة للغاية بالمجتمع” أو “خطاب الكراهية أو التنمر”.
“في هذا العالم، لماذا لا يعد هذا انتهاكًا كلاسيكيًا للتعديل الأول للدستور لتأتي الدولة وتقول إننا لن نسمح لك بفرض هذه القيود؟” – سأل كاجان.
وبدا أن سطح السفينة مكدس ضد فلوريدا وتكساس حتى ضغط القاضي صامويل أليتو على محامي Netchoice، بول كليمنت، بشأن نطاق حجة شركات التكنولوجيا الكبرى بأن الشركات الرقمية محمية من التنظيم الحكومي بموجب التعديل الأول، مقدمًا افتراضًا يتجاوز وسائل التواصل الاجتماعي.
“هل يغطي قانون فلوريدا خدمة Gmail؟” سأل أليتو عن خدمة البريد الإلكتروني التي تقدمها شركة Google، وهي شركة تابعة لشركة Alphabet.
أجاب كليمنت: نعم، “يمكن أن يغطي خدمة Gmail”.
“هل يتمتع Gmail بحق التعديل الأول في حذف حسابات البريد الإلكتروني الخاصة بـ Tucker Carlson أو Rachel Maddow؟” سأل أليتو.
قال كليمنت: “قد يكونون قادرين على فعل ذلك”.
وبعد تعرضه لضغوط من قضاة آخرين، قال كليمنت أيضًا إنه بموجب نظرية Netchoice، يمكن للشركات الرقمية أيضًا تعديل وحذف الرسائل المباشرة من وإلى المستخدمين على منصات مثل Facebook Messenger أو WhatsApp، والتي تستخدم للاتصالات الخاصة بين الأفراد. أثار أليتو أيضًا مسألة ما إذا كانت حجة Netchoice ستسمح لشركات مثل Uber بالتمييز ضد المستخدمين أو السائقين بناءً على وجهة نظرهم والدفاع عنها كشكل من أشكال التقدير التحريري.
وكانت هذه هي اللحظة الحاسمة للحجج. بدا أن القضاة متفقون بالإجماع على اعتقادهم بأن بعض عمليات الإشراف على المحتوى من خلال منصات وسائل التواصل الاجتماعي كانت مشمولة تمامًا في التعديل الأول للدستور، ولكن بعد رؤية اتساع نطاق حجة Netchoice، بدأوا يتساءلون عن النتيجة المحتملة التي يمكن أن تمنعهم من توسيع هذه الحجة إلى أبعد مما أرادوا. .
كارل جوست / ميامي هيرالد عبر Getty Images
“الأمر الصعب في هذه القضية هو أنه، دعنا نفترض أنني أتفق معك بشأن فيسبوك ويوتيوب ومنصات التواصل الاجتماعي الأساسية، ألا يتعين علينا أن نأخذ في الاعتبار هذه الأسئلة التي يثيرها القاضي أليتو حول الرسائل المباشرة وأوبر وإتسي؟” قالت القاضية إيمي كوني باريت. وأضافت: “لست متأكدة من أنني أتفق معك بشأن الرسائل المباشرة وGmail. ليس من الواضح بالنسبة لي على أي حال أنهم لا يستطيعون التأهل كناقلين مشتركين.
أدى هذا إلى تحويل الحجج إلى نقاش حول الإجراء. وبما أن قضية فلوريدا عُرضت على المحكمة باعتبارها تحديًا للقانون برمته، فقد احتاجت فلوريدا إلى إثبات أن القانون له بعض التطبيق المشروع. رأى القضاة بعض التطبيق المشروع حيث غطى القانون الخدمات الرقمية مثل البريد الإلكتروني أو الرسائل المباشرة أو خدمات مشاركة الرحلات، والتي لم يعتقدوا أنها تستحق حماية شاملة لحرية التعبير. لكن القضاة اعتقدوا أيضًا بوضوح شديد أن القانون غير دستوري في كيفية تطبيقه على الإشراف على المحتوى على منصات التواصل الاجتماعي.
ثم تحولت المناقشة إلى كيفية تقسيم الطفل. يمكن للمحكمة إلغاء أمر المحكمة الابتدائية وإعادة القضية بتعليمات جديدة حول كيفية تطوير السجل، وما هي الأدلة المطلوب تقديمها، وما هي الأسئلة التي يجب الفصل فيها. ويمكن الإبقاء على الأمر القضائي الحالي الذي يمنع تنفيذ القانون في هذه الأثناء، أو لا.
في دفاعها عن الحكومة الفيدرالية، اتخذت المحامية العامة إليزابيث بريلوجار موقفًا وسطًا، حيث طلبت من المحكمة التوصل إلى قرار محدود، يحظر إنفاذ القانون على التعبير التعبيري على منصات وسائل التواصل الاجتماعي مع عدم قبول النطاق الأوسع لحجة التعديل الأول التي قدمتها Netchoice.
لكن القضاة كانوا في حيرة من أمرهم بشأن كيفية القيام بذلك لأن القضية عرضت عليهم كتحدي لقانون الولاية برمته.
وبحلول نهاية مرافعات فلوريدا، بدا الأمر على نحو متزايد وكأن القضاة سيعيدون القضية إلى المحاكم الابتدائية لإعادة النظر فيها بتعليمات جديدة. قد يستغرق ذلك عامًا أو عامين آخرين قبل أن تعيد الاستئنافات نسخة جديدة من القضية إلى المحكمة العليا.
ومع ذلك، قد يقدم قانون ولاية تكساس للمحكمة فرصة أوضح للحكم بشأن دستورية القيود المفروضة على الإشراف على وسائل التواصل الاجتماعي. يحتوي القانون على تعريف أضيق بكثير لمنصة التواصل الاجتماعي، مما قد يسمح بنطاق أضيق في حكمه مقارنة بقضية فلوريدا. ومع ذلك، ظلت نفس المخاوف قائمة بشأن الوظائف الأخرى ــ مثل المراسلة المباشرة أو البريد الإلكتروني ــ التي يمكن منحها الحماية التي لا يرغب القضاة في توفيرها.
وأمام المحكمة مهلة حتى نهاية يونيو/حزيران لإصدار قرار في القضيتين.
