واشنطن (أ ف ب) – يبدو أن قضاة المحكمة العليا، من اليسار واليمين، متفقون على حقيقة أساسية حول نظام الحكم الأمريكي: لا أحد فوق القانون، ولا حتى الرئيس.
وكتب القاضي صامويل أليتو في عام 2020: “ينطبق القانون بالتساوي على جميع الأشخاص، بما في ذلك الشخص الذي يصادف لفترة من الوقت أن يشغل منصب الرئاسة”.
قبل أقل من عام، كتب القاضي كيتانجي براون جاكسون، الذي كان آنذاك قاضيًا فيدراليًا، “ببساطة، فإن الاستنتاج الأساسي من الـ 250 عامًا الماضية من التاريخ الأمريكي المسجل هو أن الرؤساء ليسوا ملوكًا”.
لكن الرئيس السابق دونالد ترامب وفريقه القانوني يضعون هذا الاعتقاد الأساسي على المحك يوم الخميس عندما تنظر المحكمة العليا في محاولة الجمهوري لتجنب الملاحقة القضائية بسبب جهوده لإلغاء خسارته في انتخابات عام 2020 أمام الديمقراطي جو بايدن.
ويقول محامو ترامب إن الرؤساء السابقين يحق لهم التمتع بالحصانة المطلقة عن أفعالهم الرسمية. ويقولون إنه بخلاف ذلك فإن الملاحقات القضائية ذات الدوافع السياسية لشاغلي المكتب البيضاوي السابقين ستصبح روتينية ولن يتمكن الرؤساء من العمل كقائد أعلى إذا كان عليهم القلق بشأن الاتهامات الجنائية.
وقد رفضت المحاكم الأدنى درجة هذه الحجج، بما في ذلك هيئة مؤلفة من ثلاثة قضاة بالإجماع في محكمة الاستئناف في واشنطن العاصمة. وحتى لو حذت المحكمة العليا حذوها بشكل مدهش، فإن توقيت قرارها قد يكون على نفس القدر من الأهمية مثل النتيجة. وذلك لأن ترامب، المرشح الرئاسي الجمهوري المفترض لعام 2024، كان يضغط من أجل تأجيل المحاكمة إلى ما بعد انتخابات نوفمبر/تشرين الثاني، وكلما أصدر القضاة قرارهم في وقت لاحق، زادت احتمالية نجاحه.
وعادة ما تصدر المحكمة آراءها الأخيرة بحلول نهاية يونيو/حزيران، أي قبل أربعة أشهر تقريبًا من الانتخابات.
وقضية مؤامرة التدخل في الانتخابات التي رفعها المحامي الخاص جاك سميث في واشنطن هي مجرد واحدة من أربع قضايا جنائية تواجه ترامب، وهو أول رئيس سابق يواجه المحاكمة. وهو يمثل بالفعل للمحاكمة في نيويورك بتهمة تزوير سجلات تجارية للحفاظ على معلومات ضارة من الناخبين عندما وجه دفع أموال إلى نجمة إباحية سابقة لإخفاء ادعاءاتها بأنهما خاضا لقاء جنسيا.
يقول فريق سميث إن الرجال الذين كتبوا الدستور لم يقصدوا أبدًا أن يكون الرؤساء فوق القانون، وأن الأفعال التي اتهم بها ترامب – بما في ذلك المشاركة في مخطط لتجنيد ناخبين مزيفين في الولايات التي فاز بها بايدن في ساحة المعركة – ليست كذلك. بأي حال من الأحوال جزء من الواجبات الرسمية للرئيس.
قبل ما يقرب من أربع سنوات، رفض جميع القضاة التسعة ادعاء ترامب بالحصانة المطلقة من أمر استدعاء المدعي العام لسجلاته المالية. وقد دارت هذه القضية خلال رئاسة ترامب، وتضمنت تحقيقًا جنائيًا، ولكن لم يتم توجيه أي اتهامات إليه.
القاضي كلارنس توماس، الذي كان سيمنع تنفيذ أمر الاستدعاء بسبب مسؤوليات ترامب كرئيس، ما زال يرفض ادعاء ترامب بالحصانة المطلقة وأشار إلى نص الدستور وكيف فهمه الأشخاص الذين صدقوا عليه.
وكتب توماس في عام 2020: “نص الدستور … لا يمنح الرئيس الحصانة المطلقة”.
إن عدم وجود دعم واضح من المحكمة لهذا النوع من الحصانة الشاملة التي يسعى إليها ترامب دفع المعلقين إلى التكهن حول سبب تناول المحكمة القضية في المقام الأول.
وقال فيليب بوبيت، الباحث الدستوري في كلية الحقوق بجامعة كولومبيا، إنه يشعر بالقلق إزاء التأخير، لكنه يرى قيمة في القرار الذي يرقى إلى “تعبير نهائي من المحكمة العليا بأننا حكومة قوانين وليس حكومة رجال”.
وقد تكون المحكمة أيضًا مهتمة أكثر بكيفية تأثير قرارها على الرئاسات المستقبلية، حسبما كتب جاك جولدسميث، الأستاذ بكلية الحقوق بجامعة هارفارد، على مدونة Lawfare.
لكن كيرميت روزفلت، أستاذ القانون في جامعة بنسلفانيا، قال إنه لم يكن ينبغي للمحكمة أن تنظر في القضية أبدًا لأن لجنة متنوعة أيديولوجيًا في محكمة الاستئناف الفيدرالية في واشنطن تناولت هذه القضايا بشكل مناسب.
“لو كانت ستتولى القضية، لكان ينبغي أن تمضي بشكل أسرع، لأنه الآن، من المرجح أن يمنع ذلك من استكمال المحاكمة قبل الانتخابات. حتى ريتشارد نيكسون قال إن الشعب الأمريكي يستحق أن يعرف ما إذا كان رئيسه محتالاً. قال روزفلت: “يبدو أن المحكمة العليا لا توافق على ذلك”.
لدى المحكمة عدة خيارات للبت في القضية. يمكن للقضاة رفض حجج ترامب وإلغاء تجميد القضية حتى تتمكن قاضية المقاطعة الأمريكية تانيا تشوتكان من استئناف الاستعدادات للمحاكمة، والتي أشارت إلى أنها قد تستمر لمدة تصل إلى ثلاثة أشهر.
ويمكن للمحكمة أن تنهي محاكمة سميث بالإعلان لأول مرة أنه لا يجوز محاكمة الرؤساء السابقين على أفعال رسمية قاموا بها أثناء وجودهم في مناصبهم.
وقد يوضح أيضًا متى يتم حماية الرؤساء السابقين من الملاحقة القضائية وإما أن يعلنوا أن سلوك ترامب المزعوم تجاوز الحدود بسهولة أو يعيدوا القضية إلى تشوتكان حتى تتمكن من تحديد ما إذا كان ينبغي تقديم ترامب للمحاكمة.
اتبع تغطية وكالة أسوشييتد برس للمحكمة العليا الأمريكية على https://apnews.com/hub/us-supreme-court.
