قبل جهود الرئيس آنذاك دونالد ترامب لسرقة انتخابات 2020، لعب النائب مايك جونسون (الجمهوري عن ولاية لوس أنجلوس) دور توفير الأساس المنطقي الدستوري لأعضاء مجلس النواب الجمهوري لتبرير التصويت ضد التصديق على الناخبين من عدد قليل من الولايات.
جادل جونسون لصالح فكرة تعرف باسم نظرية المجلس التشريعي المستقل للولاية، والتي تنص على أن الدستور يمنح سلطة وضع قواعد الانتخابات للهيئات التشريعية للولايات وحدها. وبما أن التغييرات على قواعد الانتخابات خلال جائحة كوفيد-19 لضمان الوصول إلى صناديق الاقتراع تم إجراؤها من قبل العديد من المسؤولين والهيئات الحكومية الأخرى في الولاية، بما في ذلك محاكم الولايات والمحاكم الفيدرالية، فقد جادل جونسون بأن هذه القواعد تنتهك الدستور، وبالتالي، تقديم الناخبين بموجب وكانت هذه القواعد أيضًا غير دستورية.
وقال جونسون: “إذا كنت مقتنعا بأن الدستور قد انتهك في هذه العملية، فلست متأكدا من كيفية اعتبار مجموعة الناخبين مقبولة بعد ذلك”. قال لصحيفة نيويورك تايمز في عام 2022.
والمشكلة بالنسبة لجونسون ــ الذي يشغل الآن منصب رئيس مجلس النواب ــ هي أن هذه النظرية مجرد هراء. إنه مثل هذا السرير الذي تمتلكه المحكمة العليا حكم ضدها، في رأي 6-3 كتبه رئيس المحكمة العليا المحافظ جون روبرتس وانضم إليه القاضيان المحافظان المعينان من قبل ترامب بريت كافانو وإيمي كوني باريت، صديقة جونسون القديمة.
في قضية مور ضد هاربر لعام 2023، طعن الجمهوريون في ولاية كارولينا الشمالية في قرار المحكمة العليا بالولاية بإبطال خريطة منطقة الكونجرس باعتبارها تلاعبًا حزبيًا غير دستوري بموجب دستور ولاية كارولينا الشمالية. جادل الجمهوريون بأن محاكم الولاية مُنعت من التشكيك في قرارات المجلس التشريعي للولاية فيما يتعلق بقانون الانتخابات بموجب نظرية المجلس التشريعي المستقل للولاية. لكن المحكمة العليا رفضت هذه الحجة.
قال روبرتس: “إن بند الانتخابات لا يمنح سلطة حصرية ومستقلة للهيئات التشريعية في الولاية لوضع القواعد المتعلقة بالانتخابات الفيدرالية”. كتب في رأيه.
ومنذ حكم المحكمة في قضية مور، لم يعلق جونسون على رفض تفسيره الدستوري. ولم يرد مكتب جونسون على الفور على طلب للتعليق.
إن النتيجة في مور – وما يعتقده جونسون بشأنها – مهمة قبل مباراة العودة المحتملة في عام 2024 بين ترامب والرئيس جو بايدن. في حين أنه من غير المحتمل إجراء الانتخابات في ظل ظروف الوباء، إلا أن كل انتخابات تتميز بالتحديات القانونية حول قواعد الانتخابات حيث يمكن نظريًا إثارة نظرية المجلس التشريعي المستقل للولاية.
ومع استمرار ترامب في الترشح للانتخابات الرئاسية عام 2020، فإنه من المحتم أن يلجأ إلى اللجوء القانوني (أو غير القانوني) إذا خسر مرة أخرى. وإذا سيطر الجمهوريون على مجلس النواب، فمن المرجح أن يتولى جونسون رئاسة المجلس في السادس من يناير/كانون الثاني 2025.
ظهر العذر الدستوري المفترض الذي قدمه جونسون للجمهوريين لرفض الناخبين المعينين بشكل قانوني في ولايتي أريزونا وبنسلفانيا في السادس من يناير/كانون الثاني، في خضم جهود ترامب لسرقة انتخابات 2020. ومنذ ذلك الحين تم توجيه الاتهام إلى ترامب في المحاكم الفيدرالية ومحاكم الولايات بتهم تتعلق بهذا الجهد.
وبينما ردد جونسون في البداية أكثر المؤامرات الانتخابية سخافة، بما في ذلك أن فنزويلا متورطة في تقليب الأصوات من خلال آلات التصويت الإلكترونيةلقد تحول في النهاية إلى حجة ذات أساس نظري على الأقل في الدستور. في موجز انضم إليه 125 جمهوريًا في مجلس النواب الذي كتبه ورفعه لدعم الدعوى القضائية التي رفعتها تكساس في ديسمبر 2020 والتي تهدف إلى إبطال انتخابات بنسلفانيا، اعتمد جونسون بالكامل على نظرية المجلس التشريعي المستقل للولاية، كما فعلت تكساس في الدعوى القضائية التي رفعتها، لإثبات قضيته.
وكتب جونسون: “يدافع ملخص الصديق هذا عن السلطة الدستورية للمجالس التشريعية في الولايات باعتبارها الهيئات الوحيدة المخولة حسب الأصول بتحديد الطريقة التي يتم بها تعيين الناخبين الرئاسيين”.
ومضى يقول إن السلطة الوحيدة التي تتمتع بها المجالس التشريعية في الولايات لوضع “قواعد تعيين الناخبين” “تم اغتصابها في أوقات مختلفة من قبل حكام الولايات، ووزراء الخارجية، ومسؤولي الانتخابات، ومحاكم الولايات، والمحاكم الفيدرالية، والأطراف الخاصة”.
وقد دحضت المحكمة العليا في قضية مور هذه الحجج بقوة، عندما قضت بأن سابقة المحكمة الحالية “رفضت الادعاء بأن بند الانتخابات يمنح المجالس التشريعية في الولايات سلطة حصرية ومستقلة عند وضع القواعد التي تحكم الانتخابات الفيدرالية”.
هناك بعض الاختلافات القانونية الدقيقة، ولكن ذات الصلة، بين قضية مور وحجة جونسون. وتدور قضية مور حول بند الانتخابات في الدستور، الذي يحكم تنظيم الانتخابات. تركزت حجة جونسون على بند الناخبين في الدستور، وعلى وجه التحديد قدرة المسؤولين المحليين على تغيير قوانين انتخابات الولاية التي تؤدي إلى تعيين الناخبين الرئاسيين. لكن هذه الاختلافات تجميلية إلى حد كبير، ولا يزال جوهر قرار مور ينطبق على حجة جونسون.
قالت إليزا سويرين بيكر، محامية الانتخابات في مركز برينان للعدالة، وهي منظمة غير ربحية تدافع عن حقوق التصويت: “لقد قالت المحكمة العليا دائمًا إن بند الناخبين والانتخابات يجب أن يُقرأ (معًا) بشكل موسع”.
أما عن دور المسؤولين غير محاكم الولايات، فقد استشهد قرار المحكمة العليا في قضية مور بوضوح بسوابق أيدت دور حكام الولايات والهيئات الرسمية الأخرى، مثل لجان إعادة تقسيم الدوائر المستقلة، في الاعتراض على قواعد الانتخابات وتحديدها.
وقد فعلت المحكمة ذلك من خلال رفض تعريف “الهيئة التشريعية” في الدستور الذي قدمه كل من الجمهوريين في ولاية كارولينا الشمالية وجونسون في مذكرته في قضية تكساس. وقد عرّف كلاهما المصطلح على أنه يشير إلى المجلس التشريعي للولاية والمجلس التشريعي للولاية وحدهما.
وقال سويرين بيكر: “إن كلمة “الهيئة التشريعية” تعني سلطة سن القوانين كما تفسرها تلك الولاية ودستور الولاية”.
في قراره في قضية مور، أشار روبرتس إلى أن المحكمة قالت ذلك في سابقتها لعام 2015 التي أيدت لجنة إعادة تقسيم الدوائر المستقلة في أريزونا، عندما قضت بأنه “على الرغم من أن بند الانتخابات يشير صراحةً إلى “الهيئة التشريعية”، إلا أنه لا يمنع الولاية من منح السلطة” سلطة إعادة تقسيم الدوائر في الكونجرس في هيئة أخرى غير المجموعة المنتخبة من المسؤولين الذين يمارسون عادة سلطة سن القوانين.
شاول لوب عبر Getty Images
وبما أن قانون الولاية أعطى المسؤولين السلطة القانونية لتنفيذ تلك التغييرات الانتخابية في عصر كوفيد، فقد كانوا تحت سيطرة دستور كل ولاية والمراجعة القضائية للولاية. خلال انتخابات 2020، راجعت محاكم الولاية التغييرات الانتخابية المختلفة التي وجهها الحكام ووزراء الخارجية والمجالس الانتخابية. لذلك، تتمتع محاكم الولايات، كما نص عليها مور، بالسلطة المطلقة لتأكيد أو رفض تغييرات قانون الانتخابات بموجب دساتير الولايات الخاصة بها.
تصبح حقيقة المبرر الدستوري الذي قدمه جونسون للجمهوريين لرفض ناخبي أريزونا وبنسلفانيا أكثر وضوحا مع هذا المعرض الاستعادي: لقد كان العذر الذي سمح للجمهوريين باتباع ترامب، حتى بعد التمرد الذي ألهمه في السادس من يناير.
وقال توم وولف، محامي الانتخابات في مركز برينان: “لقد دخلنا فترة من الزمن حيث كان الناس يتقدمون بنظريات لتحقيق مكاسب سياسية بحتة”.
ويصبح هذا واضحا عند النظر إلى ما لم يرفضه الجمهوريون: انتخاباتهم. قامت كل ولاية تقريبًا، بما في ذلك تلك التي يديرها الجمهوريون، بتغيير قواعد الانتخابات في عام 2020 لاستيعاب التصويت خلال جائحة كوفيد-19. تراوحت هذه الخطوات من التغييرات التشريعية إلى الأوامر التنفيذية من المحافظين إلى تغييرات القواعد من قبل أمناء الدولة ومجالس الانتخابات بالولاية.
ففي ولاية لويزيانا التي يرأسها جونسون، على سبيل المثال، أُجريت الانتخابات التمهيدية للولاية بموجب قواعد الطوارئ التي وضعها وزير الخارجية كايل أردوين، وهو جمهوري، والتي سهلت الوصول إلى التصويت الغيابي. حاول أردوين الحد من التصويت الغيابي في الانتخابات العامة من خلال أمر آخر، لكن المحكمة الفيدرالية رفضت طلبه، وأبقت قواعده الخاصة بالانتخابات التمهيدية سارية.
إذا كان الدستور يقول ــ كما يزعم جونسون ــ أن الانتخابات التي تجرى بموجب قواعد لم تحددها الهيئة التشريعية للولاية بشكل صريح هي غير دستورية، فلا ينبغي لأعضاء مجلس النواب من الولايات التي أجريت انتخاباتها في ظل مثل هذه الظروف أن يؤديوا اليمين الدستورية. لكنهم فعلوا.
قال آرون شيرب، مدير الشؤون التشريعية لمنظمة Common Cause، وهي منظمة غير ربحية تشارك في هذه الحجج: “إنها حجة ملتوية حقًا أن نحاول أن نقول: علينا إلغاء هذه الانتخابات في هذه الولاية القضائية ولكن ليس للمناصب الأخرى”. أمام المحكمة العليا في مور.
وعلى نحو مماثل، لم يعترض الجمهوريون في مجلس النواب إلا على مقاعد حفنة من الولايات ــ وهو ما يكفي لسرقة الانتخابات لصالح ترامب ــ ولم ينضم إليهم الجمهوريون في مجلس الشيوخ إلا في الاعتراض على ولايتين.
إذا كانت التغييرات في قواعد الانتخابات التي لم تقم بها المجالس التشريعية في الولايات تمثل إهانة للدستور، فلماذا لم يدعم جونسون الاعتراض على كل ولاية فعلت ذلك؟
وقال سويرن بيكر: “إنه يسلط الضوء على مدى سخافة أن يحاول هؤلاء الأشخاص استخدام نظرية المجلس التشريعي المستقل للولاية”. “ويكشف أنه كان في الواقع مجرد عمل سياسي حزبي وليس له أي أساس في القانون أو المبدأ الفعلي”.
