ركزت جلسة الاستماع العاطفية للجنة القضائية بمجلس الشيوخ يوم الأربعاء لاستجواب الرؤساء التنفيذيين للتكنولوجيا على فشل وادي السيليكون في حماية الأطفال عبر الإنترنت. لكنها سلطت الضوء أيضًا على عدم قدرة الكونجرس الصارخة -وطويلة الأمد- على تمرير أي تشريع ذي معنى لكبح جماح منصات التكنولوجيا.
وفقًا لأكثر من ستة من المشاركين في الخطوط الأمامية في معركة تنظيم التكنولوجيا، فإن الجمود يتلخص في ثلاثة عوامل رئيسية: الضغط والحزبية، والخلافات الحقيقية حول أسئلة ذات أهمية كبيرة حول مستقبل الخصوصية وحرية التعبير، ومن هي التكنولوجيا؟ من المفترض أن يخدم في المقام الأول.
أصبحت شركات التكنولوجيا الكبرى بمثابة كيس ملاكمة من الحزبين في الكابيتول هيل. لكن المشرعين الأمريكيين ظلوا مكتوفي الأيدي بينما جمع المدافعون عن حقوق المستهلكين والمبلغين والمدعين العامين بالولاية مجموعة كبيرة من الأدلة التي تشير إلى أن عمالقة التكنولوجيا ربما عرضوا صحة المستخدمين للخطر أو احتكروا قطاعات رئيسية من الاقتصاد.
الضغط والتأثير
تنفق شركات التكنولوجيا الملايين في واشنطن لتحقيق مرادها. وكان هذا صحيحا منذ أوائل عام 2010، عندما بدأت شركات التكنولوجيا في إدراك فوائد التأثير على صناع السياسات بشأن قضايا بما في ذلك حياد الإنترنت والخصوصية.
كما هو الحال مع الصناعات الأخرى، تتضمن آلة التأثير الخاصة بشركات التكنولوجيا الكبرى مساهمات في الحملات الانتخابية لأعضاء الكونجرس، فضلا عن توظيف جماعات الضغط المسجلة للحصول على وصول حصري إلى المشرعين. ولكنها تشتمل أيضًا على شبكة واسعة ومتطورة من مؤسسات الفكر والرأي ومجموعات المناصرة والجمعيات التجارية التي أصبحت الآن سمة أساسية للعملية التشريعية.
قال داني فايس، كبير مسؤولي المناصرة في Common Sense Media، وهي مجموعة مناصرة للمستهلكين: “إنهم يستخدمون نفس قواعد اللعبة التي استخدمتها شركات التبغ، والتي استخدمتها صناعة الوقود الأحفوري”. “لذلك كل هذا حقيقي وهذا أمر هائل بالتأكيد.”
يقول المناصرون من كلا الجانبين إن ممارسة الضغط ليست سيئة بطبيعتها في دولة ديمقراطية تمنح الجميع صوتًا. لكن الموارد المالية الكبيرة التي تتمتع بها صناعة التكنولوجيا تمنحها ميزة واضحة.
في بعض الأحيان، يمكن للاختلافات بين شركات التكنولوجيا أن تخلق فرصًا لزرع الفوضى.
أعلنت شركة مايكروسوفت هذا الأسبوع عن دعمها لقانون سلامة الأطفال على الإنترنت، وهو مشروع قانون رائد في مجال وسائل التواصل الاجتماعي. لكن مايكروسوفت لا تمتلك سوى حصة صغيرة في وسائل التواصل الاجتماعي من خلال ملكيتها لموقع لينكد إن، لذا فإن التزامها سيجعل الحياة أكثر صعوبة بالنسبة لمنافسيها مثل جوجل، التي تمتلك موقع يوتيوب، في حين تقلل من التأثير على نفسها.
وقد وصف المحلل التكنولوجي بن طومسون هذه الظاهرة بأنها “رصيد استراتيجي”.
وقال آدم كوفاسيفيتش، مؤسس مجموعة الدفاع عن التكنولوجيا “غرفة التقدم” ومدير سابق لسياسة جوجل: “إن احتضان مايكروسوفت لـ KOSA أمر أقل تكلفة”. “هذا ليس من شأنهم… عملهم هو برمجيات الأعمال.”
في بعض الأحيان، تبدأ الآلة في العمل للتغلب على تشريعات محددة. في عام 2022، على سبيل المثال، أنفق المدافعون عن الصناعة عشرات الملايين من الدولارات على الإعلانات ضد مشروع قانون تاريخي لمكافحة الاحتكار كان من شأنه أن يفرض تغييرات شاملة على متاجر التطبيقات الأمريكية. على الرغم من أن التشريع قد وافق على موافقة لجنة رئيسية، إلا أنه لم يتم عرضه على مجلس الشيوخ ولم يتزحزح منذ ذلك الحين.
وبعيداً عن الضغوط التي تمارسها الجماعات الخارجية، فإن الأولويات والحوافز المتضاربة لدى المشرعين قد تجعل عملية التشريع صعبة.
لسنوات، جعلت المماطلة الجمهورية من المستحيل تقريبًا على الكونجرس أداء حتى المهام الأساسية مثل تمرير الميزانيات ورفع سقف الديون، ناهيك عن الموافقة على تنظيم شامل للتكنولوجيا.
قال أحد المدافعين عن سلامة الأطفال الذي التقى بمكاتب العديد من المشرعين إن الاقتتال الداخلي بين الحزبين الجمهوري والديمقراطي، خاصة على مستوى اللجان، أدى إلى مزيد من الجمود في الآونة الأخيرة بشأن تشريعات وسائل التواصل الاجتماعي في مجلس النواب.
وقال المحامي، الذي طلب عدم الكشف عن هويته لوصف المحادثات المغلقة، إن العديد من المشرعين عبثون ويفضلون عدم السماح لزملائهم الآخرين بادعاء الفضل في التقدم المحرز في قضية ما.
اتفق كل من فايس وكوفاسيفيتش على أن الكبرياء يمكن أن يكون عائقًا كبيرًا أمام إنجاز الأمور.
وقال كوفاسيفيتش: “في كثير من الأحيان، تتمثل إحدى الديناميكيات وراء الكواليس في أن أعضاء مجلس الشيوخ يقولون في كثير من الأحيان: “لن أسمح لمشروع القانون المنافس بالتحرك ما لم يتم تحريك مشروع القانون الخاص بي”. وأعتقد أن هذا سبب لا يحظى بالتقدير الكافي لعدم صدور التشريع”.
قال فايس: “الغرور بالنسبة لواشنطن مثل ضوء الشمس ليوم على الشاطئ”.
المسؤولون أيضًا هم قادة الكونجرس مثل زعيم الأغلبية في مجلس الشيوخ تشاك شومر أو رئيس مجلس النواب مايك جونسون، الذين يلعبون أدوارًا مهمة في وضع جدول الأعمال التشريعي.
في الماضي، قال شومر إنه لن يسمح إلا بالتصويت في مجلس الشيوخ على مشاريع القوانين التي لديها 60 صوتًا مؤكدًا لتمريرها وتجنب التعطيل. ويمكن أن يشكل ذلك عائقًا كبيرًا أمام مشاريع القوانين التي تفتقر إلى الدعم المناسب الكافي.
قال فايس، رئيس موظفي رئيسة مجلس النواب السابق نانسي بيلوسي من عام 2017 إلى عام 2019: “لا تطرح مشاريع قوانين تعلم أنك ستخسر فيها التصويت. هذه ليست قيادة”.
وقال متحدث باسم شومر لشبكة CNN يوم الخميس إن تشريعات سلامة الأطفال على الإنترنت تمثل أولوية بالنسبة لزعيم الأغلبية.
وقال المتحدث: “بينما نعمل على إقرار المبلغ الإضافي والحفاظ على تمويل الحكومة في الأسابيع المقبلة، سيواصل الزعيم شومر العمل مع رعاة فواتير السلامة عبر الإنترنت لضمان الدعم اللازم”.
ولم يستجب المتحدث باسم جونسون على الفور لطلب التعليق.
ويقول المشرعون والمدافعون عن حقوق المستهلكين على حد سواء، إن الوقت قد حان لسن قوانين جديدة تحاسب شركات التكنولوجيا. ولكن ما يعنيه ذلك في الممارسة العملية هو أكثر اسفنجية بكثير.
حتى عندما يتمكن المشرعون من الاتفاق على ماهية المشكلة، فإنهم غالبًا ما يختلفون حول كيفية حلها، مما يخلق مجموعة متنوعة من ستة أو أكثر من مشاريع قوانين وسائل التواصل الاجتماعي التي تطفو على السطح في الكونجرس.
أحد الأمثلة الرئيسية على هذه الديناميكية هو ما يجب فعله بشأن القسم 230، قانون الحصانة الفيدرالي الذي يحمي الشركات من الدعاوى القضائية المتعلقة بمحتوى المستخدم أو قرارات الإشراف على المحتوى. في حين أن المدعين قد يحاولون مقاضاة المنصات، فإن القسم 230 يسمح للشركات بأن تطلب من القضاة إسقاط الدعاوى القضائية في مرحلة مبكرة، وقد فسرت المحاكم القانون لتوفير حماية واسعة النطاق للمسؤولية لجميع مواقع الويب.
لقد انتقد أعضاء من كلا الحزبين المادة 230 ولكن لأسباب مختلفة: يقول المحافظون إنها تسمح لشركات التواصل الاجتماعي بمراقبة وجهات النظر اليمينية مع الإفلات من العقاب، بينما يقول الديمقراطيون إنها تمنع المساءلة عن انتشار خطاب الكراهية والأكاذيب الانتخابية والمعلومات المضللة الصحية.
ولأن الطرفين يتعاملان مع هذه القضية من وجهات نظر متعارضة، فإن وصفاتهما السياسية كذلك ــ الأمر الذي يخلق عجزاً أساسياً عن المصالحة.
تطلب مشاريع القوانين الأخرى من الجمهور إجراء مقايضات صعبة، مثل منح سلطات إنفاذ القانون سلطة أكبر لمراقبة المواطنين الأمريكيين باسم حماية الأطفال عبر الإنترنت – أو منح المحامين العامين سلطة تحديد المحتوى الذي يعد خطيرًا للغاية بحيث لا يمكن عرضه على الأطفال، وهو ما يدعو إليه مجتمع LGBTQ. يمكن إساءة استخدام التحذير لاستهدافهم.
قال ستيفن بالكام، مؤسس معهد Family Online Safety Institute، إن بعض المقترحات لا يمكن تمريرها ببساطة بسبب المخاطر الدستورية المحتملة. على عكس الدول الأخرى التي تفتقر إلى حماية التعديل الأول للتعبير، لا تستطيع الولايات المتحدة تمرير قوانين تجبر منصات التكنولوجيا على “التحدث” بطرق معينة، ولا يمكنها تقييد الأميركيين من الوصول إلى المحتوى القانوني، حتى لو كان بغيضا أو مرفوضا.
وقال: “هناك قدر هائل من التشريعات التي لا يمكنها ببساطة اجتياز حشد دستوري”.
وقال إيفان جرير، مدير منظمة الكفاح من أجل المستقبل، وهي منظمة رقمية: “جزء من المشكلة هو أن الحلول التي تبدو واضحة ومباشرة، مثل مجرد فرض رقابة على كل المحتوى السيئ، أكثر جاذبية كمقاطع صوتية للتلفزيون من اللوائح الفعلية المدروسة”. مجموعة مناصرة الحقوق.
تتفق شركات التكنولوجيا ومجموعات المستهلكين على شيء واحد: يجب على الكونجرس تمرير قانون خصوصية وطني ينظم كيفية جمع بيانات المستهلك واستخدامها ومشاركتها. وقال بلكام إن ذلك سيكون بمثابة دفعة أولى ضخمة لقانون وسائل التواصل الاجتماعي المستقبلي. ولكن حتى هذا الاقتراح لا يزال خاضعًا للعديد من الديناميكيات نفسها التي تجعل تنظيم وسائل التواصل الاجتماعي أمرًا صعبًا.
