من المقرر أن تتخذ المحكمة العليا الأمريكية قرارًا محوريًا بشأن ما يمكن أن يراه الأمريكيون على وسائل التواصل الاجتماعي، حيث ستنظر قضيتين هذا الأسبوع يمكن أن تغيرا الإنترنت كما نعرفه.
وستنظر المحكمة يوم الاثنين في الحجج حول ما إذا كان ينبغي منح ولايتي تكساس وفلوريدا المزيد من السيطرة بشكل كبير على منصات وسائل التواصل الاجتماعي ومحتواها، مما يسلط الضوء على الدور المركزي الذي تلعبه هذه الخدمات الآن في الحياة الأمريكية الحديثة.
جوهر الأمر: هل تستطيع هذه المنصات أن تقرر بنفسها المحتوى الذي يتم نشره على مواقعها، وما الذي يمكن إزالته؟
تريد الولايات منع Facebook وTikTok وYouTube وغيرهم من إزالة منشورات المستخدمين، وربما حتى تلك التي تروج لخطاب الكراهية أو اضطرابات الأكل، أو تكذب على الناخبين بشأن الانتخابات، وغير ذلك الكثير. لكن هذه الدفعة تتعارض مع التعديل الأول للدستور.
يمكن لحكم الولايات أن يغير الطريقة التي يسمع بها الأمريكيون عن انتخابات 2024 القادمة في كل مكان من Instagram إلى X وما بعده.
ويقول المسؤولون في تكساس وفلوريدا إن قوانينهم التي تفرض قيودًا على الإشراف على المحتوى هي قوانين دستورية لأنهم يسعون إلى تنظيم السلوك التجاري لمنصات التواصل الاجتماعي، وليس خطابهم. لكن المعارضين، بما في ذلك NetChoice، وهي مجموعة صناعية ترفع دعوى لمنع كلا القانونين، يقولون إنهم ينتهكان حقوق التعديل الأول الخاصة بالمنصات، وأن اتساع نطاقهما يمكن أن يؤدي إلى عواقب واسعة النطاق غير مقصودة.
على سبيل المثال، أخبرت مجموعة من علماء السياسة المحكمة أن القوانين تتطلب فعليًا من المنصات التعامل مع “الخطاب الخطير والعنيف المتعلق بالانتخابات” مثل الخطاب غير الضار، ولا تمنح منصات وسائل التواصل الاجتماعي حرية كافية للتخفيف من التهديدات ضد مسؤولي الانتخابات.
مواجهة المحكمة العليا يوم الاثنين في NetChoice ضد باكستون و مودي ضد NetChoice ستحدد ما إذا كان بإمكان الولايات منع شركات التواصل الاجتماعي من حظر أو إزالة محتوى المستخدم الذي يتعارض مع قواعد النظام الأساسي.
تسمح قوانين الولاية المعنية أيضًا للأفراد بمقاضاة شركات التكنولوجيا بسبب الانتهاكات المزعومة.
قوانين فلوريدا وتكساس مكتوبة على نطاق واسع، لكن المسؤولين من كلتا الولايتين يقولون إن القوانين ستمنع مواقع التواصل الاجتماعي من إسكات المحافظين بشكل غير عادل. أصرت منصات التواصل الاجتماعي لسنوات على أنها لا تمارس التمييز ضد الخطاب اليميني.
تم التوقيع على قانون SB 7072 في فلوريدا في عام 2021 من قبل حاكم ولاية فلوريدا رون ديسانتيس، ويحظر على منصات التكنولوجيا تعليق أو حظر حسابات المرشحين السياسيين في الولاية، حيث تحمل الانتهاكات غرامات باهظة محتملة تصل إلى 250 ألف دولار في اليوم. كما يسمح لمستخدمي وسائل التواصل الاجتماعي الفرديين بمقاضاة المنصات إذا اعتقدوا أنها خضعت للرقابة غير العادلة أو “تم حذفها من النظام الأساسي”.
قانون ولاية تكساس، الذي وقعه الحاكم جريج أبوت في عام 2021، يجعل من غير القانوني لأي منصة كبيرة لوسائل التواصل الاجتماعي “حظر أو حظر أو إزالة أو إلغاء المنصة أو إلغاء التداول أو إلغاء التعزيز أو تقييد أو رفض الوصول المتساوي أو الرؤية أو التمييز بطريقة أخرى”. ضد التعبير.” مثل قانون فلوريدا، يسمح قانون HB 20 في تكساس لمستخدمي الإنترنت الفرديين بمقاضاة منصات التواصل الاجتماعي بسبب الانتهاكات المزعومة.
تقول الولايات إن منصات وسائل التواصل الاجتماعي أصبحت الآن مهمة للغاية باعتبارها ساحة عامة جديدة، لدرجة أننا بحاجة إلى قوانين جديدة لجعلها تتبع مُثُل حرية التعبير، على الرغم من أن التعديل الأول للدستور ينطبق على الحكومات وليس الشركات الخاصة.
وتقول صناعة التكنولوجيا إن القوانين تنتهك حقوق التعديل الأول للشركات في تحديد الخطاب الذي يجب الترحيب به على منصاتها الخاصة.
وانقسمت المحاكم الدنيا بشأن هذا النزاع.
في القضية المتعلقة بقانون ولاية تكساس، قضت محكمة الاستئناف بالدائرة الخامسة الأمريكية في عام 2022 بأن منصات وسائل التواصل الاجتماعي لا تتمتع “بحق التعديل الأول الحر في فرض رقابة على ما يقوله الناس”.
لكن محكمة الاستئناف بالدائرة الحادية عشرة قضت في نفس العام بأن “القيود التي فرضتها فلوريدا من المرجح أن تنتهك التعديل الأول للدستور”، لأن الحكومات لا تستطيع جعل منصات وسائل التواصل الاجتماعي “تتحدث”، حتى لو كان ذلك من خلال منشورات من قبل أطراف ثالثة.
والآن، يمكن للمحكمة العليا أن تحسم هذا النقاش مرة واحدة وإلى الأبد.
ال NetChoice تعكس هذه الحالات انقسامًا عميقًا في عدد الأشخاص الذين يشاهدون وسائل التواصل الاجتماعي. يقول مؤيدو قوانين الولاية إن وسائل التواصل الاجتماعي يجب أن تسمح بكل الكلام، دون الحكم على رسالته. يقول المعارضون إن المنصات لها الحق في تحديد المحتوى الذي تعرضه.
وقد دعت أكثر من اثنتي عشرة ولاية يقودها مدعون عامون جمهوريون المحكمة العليا إلى دعم تشريعات تكساس وفلوريدا، بحجة أن شركات وسائل التواصل الاجتماعي تتصرف مثل المرافق مثل شبكة الهاتف ويجب تنظيمها بنفس الطريقة.
وقال الرئيس السابق دونالد ترامب، في مذكرته المقدمة إلى المحكمة، إن منصات وسائل التواصل الاجتماعي “تتصرف مثل شركات الطيران التي تنقل الركاب، أو شركات التلغراف التي تنقل الرسائل، أو خطوط السكك الحديدية التي تحمل البضائع”.
لكن شركات وسائل التواصل الاجتماعي تشبه إلى حد كبير الصحف وشركات الكابلات، التي يمكنها أن تختار بحرية تنسيق ما تعرضه، وتتمتع بنفس الحماية الدستورية ضد تفويضات التعبير الحكومية مثل تلك الصناعات، حسبما كتبت إدارة بايدن في ملف العام الماضي.
إذا تم تطبيق قوانين الولاية، فإنها ستؤدي إلى “نتائج سخيفة” لأنها ستمنح المحتالين والمتصيدين والمتطرفين البغيضين ذريعة لإغراق مواقع الويب بمزاعم الرقابة، كما كتبت مؤسسة الحدود الإلكترونية (EFF)، وهي مجموعة للدفاع عن المستهلك.
وصفت مؤسسة EFF قانون فلوريدا بأنه “انتكاسة كبيرة لجهود مكافحة البريد العشوائي، نظرًا لأن كل إجراء للحد من انتشار رسائل البريد العشوائي قد يعتبر “حظر ظل” غير مسموح به بموجب القانون.”
قال ديفيد جرين، كبير المحامين ومدير الحريات المدنية في EFF، لشبكة CNN: “إن السماح لمواقع التواصل الاجتماعي بالتحرر من التدخل الحكومي في الإشراف على محتواها يفيد مستخدمي الإنترنت في النهاية”. “عندما تتمتع المنصات بحقوق التعديل الأول لتنظيم المحتوى الذي ينشئه المستخدمون والذي تنشره، فيمكنها إنشاء منتديات متميزة تستوعب وجهات نظر واهتمامات ومعتقدات متنوعة.”
قرار المحكمة في NetChoice يمكن أن تصل الحالات أيضًا إلى ما هو أبعد بكثير مما يظهر على المواقع الفردية.
إن الحكم الصادر في ولايتي تكساس وفلوريدا من الممكن أن يعيد تشكيل سابقة طويلة الأمد تمنع الحكومات من “التعبير المقنع” ــ أي إرغام الأفراد على قول شيء ضد إرادتهم. على سبيل المثال، قررت قضية عام 1974 أن قانون فلوريدا الذي يلزم الصحف بنشر خطاب مرشح سياسي ينتهك التعديل الأول للدستور.
يقول منتقدو قوانين تكساس وفلوريدا إن إجبار شركات التواصل الاجتماعي على نشر كل الخطاب، حتى لو كانت المنصات تفضل إزالته، سيكون شكلاً من أشكال التعبير القسري وتحولًا دراماتيكيًا ومشؤومًا في قانون التعديل الأول.
يمكن أن يؤدي ذلك إلى نوع التدخل الحكومي الذي كان من المفترض أن يحميه التعديل الأول، وفقًا للجنة المراسلين من أجل حرية الصحافة.
وكتبت تلك المجموعة في موجز: “كلما كان البرنامج الذي تسعى الدولة للسيطرة عليه أكبر، كلما زاد تأثير الدولة على الخطاب العام والسياسي”.
