وافقت المحكمة العليا يوم الاثنين على قانون ولاية واشنطن الذي يحظر على المتخصصين في الرعاية الصحية المرخصين ممارسة “علاج التحويل” – وهي ممارسة فقدت مصداقيتها علميًا تهدف إلى تغيير التوجه الجنسي أو الهوية الجنسية للشخص – كما تنطبق على القاصرين.
يقول النقاد إن هذه الممارسة – التي تحاول تحويل الأشخاص الذين يعرفون بأنهم مثليات أو مثليين أو مزدوجي التوجه الجنسي أو متحولي الجنس أو الكويريين أو المتشككين – إلى أشخاص مستقيمين أو متطابقين جنسيًا، تسبب ضررًا عاطفيًا خطيرًا ويمكن أن يكون لها نتائج مميتة.
تتراوح هذه الممارسة من العلاج النفسي إلى الأساليب الطبية والدينية التي يمكن أن تشمل العلاج بالكلام أو العلاج بالهرمونات أو الستيرويد أو الاستشارة الدينية.
وجاء التصويت بأغلبية 6 مقابل 3، حيث قال القضاة بريت كافانو وصامويل أليتو وكلارنس توماس علنًا إنهم كانوا سينظرون في القضية.
كتب توماس في معارضة من خمس صفحات أنه كان سيتناول القضية للنظر في تحدي التعديل الأول للقانون.
كتب توماس أنه بموجب قانون الولاية، “لا يمكن للمستشارين المرخصين التعبير عن أي شيء آخر غير الرأي الذي وافقت عليه الولاية بشأن القاصرين الذين يعانون من خلل الهوية الجنسية دون مواجهة العقوبة”.
وكتب: “على الرغم من رفض المحكمة قبول هذه القضية بالذات، ليس لدي أدنى شك في أن القضية التي تطرحها ستُعرض على المحكمة مرة أخرى”. وعندما تفعل ذلك، ينبغي للمحكمة أن تفعل ما كان ينبغي لها أن تفعله هنا: السماح بتحويل الدعوى للنظر في ما يتطلبه التعديل الأول.
من جانبه، قال أليتو في معارضة قصيرة إنه كان ينبغي للمحكمة أن تنظر في القضية لمعالجة قضية انقسمت حولها المحاكم الدنيا.
وكتب أليتو: “في السنوات الأخيرة، اعتمدت 20 ولاية ومقاطعة كولومبيا قوانين تحظر أو تقيد ممارسة علاج التحويل”. “لا جدال في أن هذه القوانين تقيد حرية التعبير، وجميع القيود المفروضة على حرية التعبير تستحق التدقيق الدقيق”.
بموجب القانون، يمكن للمعالج المرخص مناقشة علاج التحويل مع القاصرين أو التوصية بإجرائه من قبل آخرين مثل المستشار الديني، لكن المعالج المرخص لا يمكنه القيام بذلك.
تم تقديم التحدي من قبل بريان تينجلي، وهو مسيحي ممارس وهو أيضًا مستشار زواج وأسرة مرخص يساعد العملاء في قضايا تشمل الحياة الجنسية والمساواة بين الجنسين. ويعترض على القانون بحجة أنه ينتهك حريته في التعبير ويمس بمعتقده الديني.
رفضت المحاكم الابتدائية هذا الادعاء، معتبرة أن الدولة يمكنها تنظيم السلوك المهني حتى لو كان ذلك ينطوي على حرية التعبير. وقالت المحكمة إن القانون المعني ينظم سلوك المعالج وليس كلامه.
هذه القصة مكسورة وسيتم تحديثها.
