رفع رجل من كاليفورنيا دعوى قضائية ضد شركة بريتا بسبب ما يزعم أنه رسائل مضللة على عبوة تنقية المياه الخاصة بها.
في 16 أغسطس، قدم نيكولاس براون المقيم في لوس أنجلوس شكوى جماعية في المحكمة العليا لمقاطعة ولاية كاليفورنيا في لوس أنجلوس. في الوثيقة القانونية، يزعم براون أن شركة Brita Filter Company “تسوّق وتعلن وتضع علامات وتغليف بشكل خاطئ ومضلل” لقدرة أباريق المياه الخاصة بها على إزالة عدد من الملوثات الخطرة. ويمثله مكتب كلاركسون للمحاماة.
تنص الشكوى، التي حصلت عليها رويترز، على أنه “في أوائل عام 2022 أو في أوائل عام 2022 تقريبًا”، اشترى براون إبريق ماء بريتا للاستخدام اليومي المزود بفلتر قياسي مقابل 15 دولارًا تقريبًا في متجر في لوس أنجلوس. يقول براون إنه اشتراه بسبب بعض البيانات المطبوعة على عبوة إبريق بريتا، والتي يقول إنها تشمل جزئيًا “فلتر طازج = مياه نقية” و”يقلل 30 مادة ملوثة بما في ذلك الرصاص والبنزين والزئبق والكادميوم والأسبستوس”. و اكثر.”
بريتا تدحض ادعاءات الإعلانات الكاذبة، واصفة الدعوى بأنها “لا أساس لها من الصحة” و”لا أساس لها من الصحة”.
يقول براون في الشكوى إنه نظر إلى الإبريق على أنه “جهاز لمعالجة المياه” استنادًا إلى ملصقات المنتج وتغليفه عند إجراء عملية الشراء، لكنه يزعم أن الصياغة الموجودة على الصندوق “كانت خاطئة”، مضيفًا أن الإبريق الذي اشتراه “لا يزيل أو تقليل الملوثات الشائعة… إلى أقل من الحدود التي يمكن اكتشافها في المختبر. ويزعم أيضًا أن المرشحات “تفشل في إزالة أو تقليل … بعض الملوثات الأكثر خطورة أو سيئة السمعة أو السائدة من مياه الشرب”، بما في ذلك “المواد الكيميائية إلى الأبد” أو PFAS. قدرت دراسة حديثة أن ما يقرب من نصف مياه الصنبور في البلاد ملوثة بواحدة أو أكثر من المواد الكيميائية PFAS.
وجاء في الشكوى: “لسوء الحظ، فإن المنتجات ليست فعالة تقريبًا كما يتعمد المدعى عليه دفع الناس إلى الاعتقاد، مما يتسبب في دفع المستهلكين مبالغ زائدة للملايين والتخلي عن البدائل الأكثر فعالية”. “وبهذه الطريقة، لم يقم المدعى عليه باختلاس ملايين الدولارات من المستهلكين في مكاسب غير مشروعة فحسب، بل قام أيضًا بتعريض صحة ورفاهية الملايين من المستهلكين وأسرهم للخطر.”
تسعى هذه الدعوى القضائية إلى إجراء محاكمة أمام هيئة محلفين، لكي تغير بريتا اللغة المستخدمة في تسويق منتجاتها لتعكس بشكل أفضل ما تقوم بتصفيته، وتعويض مالي لأولئك الذين اشتروا منتج بريتا لتصفية المواد الكيميائية من مياه الشرب الخاصة بهم والتي لا يستخدمها مرشح بريتا. غير قادر على إزالة.
أصدر متحدث باسم شركة Clorox، الشركة الأم لشركة Brita، البيان التالي لموقع TODAY.com:
تأخذ بريتا شفافية خيارات تنقية المياه التي نقدمها على محمل الجد. تشتمل منتجاتنا على خيار ترشيح قياسي يعمل على تحسين طعم ورائحة ماء الصنبور وهو معتمد لتقليل الملوثات المحددة كما تم الإبلاغ عنها. بالنسبة لأولئك المستهلكين الذين يبحثون عن مرشحات مياه معتمدة لتقليل PFOS أو PFOA، تم اعتماد كل من Brita Elite للصب وBrita Hub بموجب NSF ANSI 53 لتقليل PFOS/PFOA، بالإضافة إلى الرصاص والملوثات الأخرى المحددة.
تدعم بريتا بقوة كل شهادة من شهادات الطرف الثالث هذه، والتي تستخدم أفضل طرق الاختبار القابلة للتكرار في فئتها لاعتماد منتجاتنا التي تقلل الملوثات المحددة إلى الحد الأقصى المسموح به أو أقل من المستويات التي تحددها وكالة حماية البيئة (EPA) أو غيرها من السلطات التنظيمية المعمول بها. ، ضمن شروط محددة.
الدعوى القضائية الأخيرة لا تتحدى فعالية مرشحات بريتا ضد معايير الاعتماد هذه. وبدلاً من ذلك، تقترح الدعوى التي لا أساس لها من الصحة أن تقوم بريتا بإدراج كل الملوثات التي لا تقوم مرشحاتها بإزالتها. في الواقع، لا يوجد مثل هذا الشرط القانوني أو معيار الصناعة. إن هذه الدعوى القضائية التي لا أساس لها تشبه مقاضاة شركة تصنيع أدوية لفشلها في إدراج الحالات التي لا تعالجها أدويتها، أو شركة تصنيع أغذية لفشلها في إدراج العناصر الغذائية التي لا يحتوي عليها طعامها. إنه يخلق رواية كاذبة ويربك المستهلكين الذين يسعون إلى إيجاد حلول تصفية تلبي احتياجاتهم.
تتبع شركة بريتا الممارسة القياسية الصناعية المتمثلة في إدراج الملوثات التي يتم تقليلها بواسطة مرشحاتها بوضوح، والطرق التي تم استخدامها لإثبات هذه الادعاءات. تؤمن بريتا بقوة أن هذا النهج هو الأكثر شفافية والأسهل على المستهلكين فهمه.
ردًا على بيان بريتا، زودت شركة كلاركسون للمحاماة TODAY.com ببيان صحفي يتضمن التصريحات التالية من الشريك الإداري ريان كلاركسون والشريكة كاثرين أ بروس:
وقال كلاركسون: “لكل شخص، بغض النظر عمن يكون أو المكان الذي يعيش فيه، حق أساسي في الحصول على مياه شرب نظيفة وآمنة”. “إن إغراء العملاء بشعور زائف بالأمان بشأن جودة مياههم وسلامتها ليس أمرًا غير أخلاقي فحسب، بل إنه غير قانوني أيضًا.”
