خلال المرافعات الشفوية يوم الأربعاء، شكك القضاة المحافظون الستة في المحكمة العليا الأمريكية في دستورية قدرة لجنة الأوراق المالية والبورصة على اتخاذ إجراءات إنفاذ خارج نظام المحاكم في قضية يمكن أن تكون لها عواقب وخيمة على سلطة الوكالات الفيدرالية في إنفاذ القانون. .
في قضية لجنة الأوراق المالية والبورصات ضد جاركيسي، اتهمت هيئة التنظيم المالي مضيف الراديو المحافظ جورج جاركيسي جونيور بالاحتيال في الأوراق المالية بزعم تحريف وتضخيم الأصول في صندوقين استثماريين كان يديرهما. بعد إجراء قضائي داخلي، وجدت هيئة الأوراق المالية والبورصات أن جاركسي مذنب وفرضت عليه غرامة قدرها 300 ألف دولار في عام 2013. ردًا على ذلك، رفع جاركي دعوى قضائية ضد الوكالة، متحديًا ليس الغرامة فحسب، بل أيضًا حق لجنة الأوراق المالية والبورصة في إجراء عملية قضائية إدارية في المقام الأول.
أثار جاركيسي ثلاث حجج ضد قضية هيئة الأوراق المالية والبورصات المرفوعة ضده. أولاً، قال إن السماح للوكالات الفيدرالية بإجراء الإجراءات الإدارية هو تفويض غير دستوري للسلطة للكونغرس. ثانيًا، ادعى أن تلك الإجراءات انتهكت حقه المنصوص عليه في التعديل السابع في المحاكمة أمام هيئة محلفين. وثالثاً، قال إن قضاة القانون الإداري، الذين يشرفون على مثل هذه الإجراءات، محميون بشكل غير دستوري من العزل من قبل الرئيس.
وافق قاضيان محافظان في محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الخامسة على حجج جاركسي في عام 2022، وحكما بأن الكونجرس منح لجنة الأوراق المالية والبورصة “بشكل غير دستوري” سلطة اختيار ما إذا كان سيتم رفع دعوى داخل الوكالة أو في المحاكم الفيدرالية.
ولكن من خلال اعتبار أنه من غير الدستوري أن يمنح الكونجرس الوكالات سلطة تقديرية واسعة في كيفية تصرفها بموجب القانون، فإن هذا الحكم يهدد بتقويض قطاعات كبيرة من عملية وضع القواعد وتنفيذها في الوكالات الفيدرالية. تقوم الوكالات، بما في ذلك لجنة التجارة الفيدرالية وهيئة إنفاذ قوانين الهجرة والجمارك ووكالة حماية البيئة، بالاستخدام الروتيني للأحكام الإدارية لإنفاذ القوانين التي أقرها الكونجرس. إن القرار الذي يعتبر أن هذا التفويض للسلطة غير دستوري يمكن أن يقلب تطبيق عدد لا يحصى من القوانين في الكتب.
أثناء المرافعات أمام المحكمة العليا يوم الأربعاء، بدا قضاة المحكمة المحافظون الستة معادين للجنة الأوراق المالية والبورصة ومؤيدين لحجج جاركي ــ أو على الأقل بعضهم ــ ولكن ليس بالضرورة مع الاستنتاجات الكاسحة للدائرة الخامسة.
ماندل نجان عبر Getty Images
خلال مرافعات يوم الأربعاء، ركز القضاة إلى حد كبير على ادعاء جاركيسي بأن قدرة هيئة الأوراق المالية والبورصات على اختيار مقاضاته في إجراء إداري تنتهك حقه المنصوص عليه في التعديل السابع في محاكمة أمام هيئة محلفين.
عند استجواب نائب المحامي العام بريان فليتشر، الذي دافع نيابة عن لجنة الأوراق المالية والبورصة، تساءل القضاة المحافظون عما إذا كان بإمكان الحكومة حرمان الشخص من حقوق التعديل السابع بمجرد إصدار قانون لإنشاء عملية تقاضي إدارية.
وقال رئيس المحكمة العليا جون روبرتس: “يبدو لي أنه من الغريب… أن يكون لديك هذا الحق إلى أن تقرر الحكومة أنك لا تملكه”. “لا يبدو لي أن هذه هي الطريقة التي ينبغي أن تعمل بها الأمور.”
كما ضغط القضاة على فليتشر بشأن حدود القوانين التي يمكن أن يمررها الكونجرس لنقل التنفيذ من المحاكم نحو الإجراءات الإدارية للوكالة الفيدرالية. سأل روبرتس عن قانون افتراضي يمنح السلطة التنفيذية سلطة الإشراف على جميع الطرق السريعة الفيدرالية واتخاذ إجراءات الإنفاذ لجميع حركة المرور عليها. اقترح القاضي نيل جورساتش قانونًا افتراضيًا للتحريض على الفتنة يمنح وكالة اتحادية سلطة محاكمة المواطنين بسبب خطابهم المناهض للحكومة داخل تلك الوكالة.
ومن جانبه، قال فليتشر إن المحكمة قد منحت الوكالات بالفعل سلطة تقديرية واسعة بشأن التنفيذ من خلال الإجراءات الإدارية في سلسلة من السوابق، أبرزها قضية أطلس روفينج ضد لجنة مراجعة السلامة والصحة المهنية عام 1977. وفي هذا القرار، قضت المحكمة بأن الكونجرس لديه سلطة تفويض السلطة إلى الوكالات لمتابعة الأحكام الإدارية دون انتهاك حقوق التعديل السابع.
ركزت هذه الحجة بشكل كبير على التمييز بين منح المحكمة سلطة الوكالة للتصرف بشأن المطالبات المتعلقة بالحقوق العامة (تلك التي تدعي الحكومة أنها تغطي الصالح العام، مثل سلامة أسواق الأوراق المالية) مقابل الحقوق الخاصة التي تنطوي على الملكية الخاصة والحقوق العامة. حرية.
ويبدو أن القضاة الليبراليين يوافقون على ذلك.
وقالت القاضية إيلينا كاجان: “لم يكن من الواضح أن ما كانوا يقولونه (في أطلس روفينج) هو أن التعديل السابع للدستور لا يمنع الكونجرس من اتخاذ قرار بأن أنواع معينة من المطالبات من الأفضل الفصل فيها في الوكالات الإدارية”.
أجاب مايكل ماكولوتش، محامي جاركي: “أعتقد أننا قريبون جدًا” من الاتفاق.
“إذا كنا قريبين جدًا – لأنني أعتقد أن هذا سيحل القضية برمتها!” رد كاجان على الضحك في قاعة المحكمة. “أعني أن هذه هي القضية. هذه هي النتائج.”
لكن ماكولوتش قال “هذا هو المكان الذي نفترق فيه”. وبدلاً من ذلك، قال إن مطالبات السلامة “الوقائية” في مكان العمل والتي كانت محورية في قضية أطلس روفينغ لا يمكن تقديمها إلى محكمة فيدرالية، لكن ادعاءات الاحتيال التي قدمتها لجنة الأوراق المالية والبورصة ضد موكله كانت مشابهة إلى حد كبير لنوع التهم التي يمكن أن يواجهها جاركسي في القضايا الجنائية. محكمة. وأضاف أيضًا أنه لم يتحدى أحد شركة Atlas Roofing منذ 50 عامًا.
لا يبدو أن كاجان معجب للغاية. “لم يكن لدى أحد الجرأة – على حد تعبير شعبي – لطرح هذا الأمر منذ شركة Atlas Roofing!” قالت.
بوسطن غلوب عبر غيتي إيماجز
ورغم أن القضاة المحافظين بدوا متقبلين للحجة القائلة بأن حقوق جاركي بموجب التعديل السابع للدستور قد انتهكت، فإنه لم يكن من الواضح ما هي النتيجة التي قد يتوصلون إليها، أو حتى محامي جاركي.
في نقاش ذهابًا وإيابًا مع القاضية سونيا سوتومايور، بدا أن ماكولوتش يتساءل عن النتيجة التي يريدها هو وموكله. كان حكم الدائرة الخامسة قد قدم ادعاءات واسعة النطاق بأن الكونجرس فوض سلطات غير دستورية لوكالات السلطة التنفيذية، والتي بدورها هددت مجموعة من الإجراءات المتخذة عبر الحكومة الفيدرالية. لكن ماكولوتش قال إن النتيجة التي أرادها كانت محدودة – حتى عندما طلب من المحكمة إلغاء شركة أطلس روفينغ.
قال ماكولوتش: “نحن لا نطالب بتغيير كبير في القانون”.
وقال ماكولوتش إن التغيير الذي يسعى إليه لا ينبغي أن يتضمن أحكامًا إدارية أو وضع قواعد تتعلق بالجمارك والهجرة والضمان الاجتماعي ومجموعة أخرى من صلاحيات الوكالة. وردًا على سوتومايور، قال أيضًا إنه لا يزال يتعين السماح للوكالات بالمشاركة في الدعاوى القضائية طالما أنها أدت إلى تخلي الطرف المخالف عن مكاسبه غير المشروعة بدلاً من تغريمه.
بدا هذا وكأنه طلب لحكم أضيق بكثير من ذلك الذي قدمته الدائرة الخامسة. ويبقى أن نرى ما إذا كان المحافظون في المحكمة، الذين لديهم كراهية طويلة للدولة الإدارية الفيدرالية، يسعون إلى اتباع هذا المسار الأضيق.
وهذا هو الهجوم الأخير على الوكالات الإدارية الفيدرالية الذي أطلقه المحافظون في المحاكم. وفي وقت سابق من هذا الفصل، استمعت المحكمة العليا إلى المرافعات في وهي قضية يمكن أن تقضي على صلاحيات التنفيذ التي يتمتع بها مكتب الحماية المالية للمستهلك, وسوف تستمع إلى المرافعات في قضية أخرى في يناير المقبل يمكن أن القناة الهضمية السلطة التنظيمية للوكالة.
