عندما حكمت المحكمة العليا ضد الوكالة الفيدرالية التي تحمي المستهلكين من عمليات الاحتيال المالي في عام 2020، سمحت للوكالة بمواصلة العمل، واختارت “المشرط بدلاً من الجرافة في علاج الخلل الدستوري”.
والسؤال الآن هو ما إذا كان القضاة مستعدون لاستخدام الجرافة كجزء من حملة الأغلبية المحافظة للحد من السلطة التنظيمية.
في السنوات الأخيرة، تحركت المحكمة العليا بقوة ضد السلطة التنفيذية، وأبطلت القواعد المتعلقة بانبعاثات الكربون من محطات توليد الطاقة، والاحتياطات الخاصة بفيروس كورونا، والإعفاء من القروض الطلابية. وافقت المحكمة على الاستماع إلى سلسلة من القضايا الجديدة في الفترة 2023-2024 والتي يمكن أن تعزز اتجاهها المناهض للتنظيم.
وتختبر قضية يوم الثلاثاء هيكل تمويل مكتب الحماية المالية للمستهلك، الذي أنشأه الكونجرس في أعقاب الأزمة المالية عام 2008 للإشراف على القوانين التي تستهدف الإقراض الجشع وغيره من الانتهاكات المالية. لقد فقد الملايين من الأميركيين منازلهم أو وظائفهم أو مدخراتهم في ذلك الركود الكبير.
إن الحكم ضد CFPB هذه المرة لديه القدرة على كشف أكثر من عقد من الإجراءات التي اتخذتها الوكالة. ويمكن أن يفتح القرار أيضًا الباب أمام التحديات أمام وكالات أخرى، مثل الاحتياطي الفيدرالي، الذي تلقى تمويلًا معتمدًا بشكل منفصل، بدلاً من الاعتمادات السنوية التقليدية من الكونجرس.
تشمل القضايا التنظيمية الإضافية التي سيتم الاستماع إليها في جلسة 2023-24 الجديدة عندما يجب على القضاة أن يذعنوا لتفسيرات الوكالة لسلطاتهم القانونية (نظرية الإذعان الناشئة عن قضية شيفرون ضد مجلس الدفاع عن الموارد الطبيعية عام 1984) وما إذا كانت هيئة الأوراق المالية والبورصات يمكن للجنة استخدام قضاة القانون الإداري الداخليين لحل النزاعات المتعلقة بالعقوبات المدنية دون انتهاك الحق الدستوري في المحاكمة أمام هيئة محلفين.
وبينما يحذر القضاة المحافظون من توسع البيروقراطية التي تطغى على الشركات وحياة الأفراد، يسلط القضاة الليبراليون الضوء على خبرة الوكالات لمعالجة المخاوف المجتمعية بما في ذلك البيئة والصحة العامة وخيارات المستهلك.
في كتابته للأغلبية في قضية CFPB الأولى، سخر رئيس المحكمة العليا جون روبرتس من البيروقراطية بخط عبر عنه لأول مرة في جدل عام 2010 حول السلطة التنظيمية: “يمكن للمرء أن يكون لديه حكومة تعمل دون أن يحكمها موظفون، وحكومة يستفيد من الخبرة دون أن يحكمها الخبراء.
وردت القاضية المعارضة إيلينا كاغان بالإشارة إلى “الخداع المالي” الذي كان من المفترض أن يعالجه CFPB، قائلة: “المشاكل المتنوعة للحكومة تتطلب حلولاً متنوعة. وهي تدعو إلى اتخاذ تدابير متنوعة ومزيج من المساءلة الديمقراطية والخبرة الفنية والطاقة والكفاءة.
لقد اجتذبت الجهود المبذولة لتقليص ما يسمى بالدولة التنظيمية المزيد من الاهتمام العام بسبب التقارير الإخبارية التي تربط القضاة الأفراد بمصالح الأعمال الثرية المستثمرة في هذا النوع من القضايا. كشفت ProPublica مؤخرًا عن تعاملات القاضي كلارنس توماس مع شبكة Koch التحررية المحافظة، التي أسسها تشارلز وديفيد كوخ، بما في ذلك حضور توماس قمة عام 2018 مع مانحي Koch في بالم سبرينغز، كاليفورنيا.
بدأ معهد “المحامون ذوو قضية العمل”، وهو كيان تابع لكوخ، الطعن في سابقة شيفرون التي تطلب من القضاة عمومًا الإذعان لتفسيرات الوكالة لسلطتهم الفيدرالية. وتختبر هذه القضية، وهي شركة لوبير برايت إنتربرايزز ضد ريموندو، التفويض الذي أصدرته الهيئة الوطنية لمصايد الأسماك البحرية بأن تقوم صناعة صيد الأسماك بدفع تكلفة المراقبين على متن السفن الذين يراقبون كميات الصيد والامتثال لخطط إدارة مصايد الأسماك.
كيان آخر من كيانات كوخ، وهو مؤسسة أمريكيون من أجل الرخاء، دخل في قضية CFPB باعتباره صديقًا للمحكمة، وانحاز إلى جانب مقرضي يوم الدفع الذين رفعوا دعوى قضائية ضد المكتب وأكدوا سلطاته الشاملة على القروض العقارية، ومدفوعات السيارات، وبطاقات الائتمان، وقروض الطلاب.
رفض توماس التعليق على تقرير ProPublica أو الدعوات لإبعاد نفسه عن القضايا.
يمكن أن يؤدي الحكم في قضية CFPB الجديدة إلى زعزعة عملياته أكثر مما كان عليه في عام 2020 لأنه يتحدى التمويل الإجمالي للمكتب وكل قرار يتم اتخاذه بموجب نظام التمويل هذا.
(كانت القضية السابقة بمثابة اختبار لهيكل قيادة CFPB: قال الكونجرس إنه لا يمكن عزل مديره إلا “لسبب”، مثل الإهمال في الواجب أو المخالفات؛ ووجدت المحكمة العليا أن المعيار يتعدى بشكل غير دستوري على السلطة التنفيذية وقالت إنه يجب عزل المدير بإرادة الرئيس.)
ينشأ النزاع الحالي من قسم آخر من قانون عام 2010 الذي تم إقراره لحماية استقلال CFPB. حدد الكونجرس أن CFPB سيتلقى تمويلًا من الأرباح المجمعة لنظام الاحتياطي الفيدرالي كل عام، بحد أقصى قانوني يبلغ حوالي 600 مليون دولار، معدلًا حسب التضخم.
استهدفت مجموعات إقراض يوم الدفع ترتيبات التمويل هذه حيث رفعت دعوى قضائية بشأن قاعدة CFPB التي حدت من قدرة المُقرض على الحصول على سداد القرض من خلال الوصول المصرح به مسبقًا إلى الحساب. تحظر القاعدة محاولات سحب المدفوعات من الحسابات بعد فشل محاولتين متتاليتين بسبب عدم كفاية الأموال. (قد تؤدي محاولات السحب المتكررة إلى إخضاع المقترضين لرسوم مصرفية إضافية.)
وقد أيد أحد قضاة المقاطعات في الولايات المتحدة هذه اللائحة ورفض الادعاء بأن آلية تمويل المكتب تعوق فقرة المخصصات في الدستور، والتي تنص على أنه “لا يجوز سحب أي أموال من وزارة الخزانة، إلا نتيجة للاعتمادات التي يصدرها القانون”. وقال القاضي إن القانون الذي يسمح للوكالة بتلقي تمويل معين يلبي الطلب الدستوري.
عكست دائرة الاستئناف الأمريكية الخامسة. وقالت إن الدستور يمنح الكونجرس “سلطة حصرية على الخزانة الفيدرالية” ولا يمكن للكونغرس التنازل عن هذه السلطة.
وكتبت لجنة الاستئناف في العام الماضي: “إن بند المخصصات… يفعل أكثر من مجرد تعزيز سلطة الكونجرس فيما يتعلق بالمسائل المالية”. “(أنا) ألزم الكونجرس بشكل إيجابي باستخدام تلك السلطة للحفاظ على الحدود بين الفروع والحفاظ على الحرية الفردية من تعديات السلطة التنفيذية.”
أصدرت الدائرة الخامسة، التي أعلنت أيضًا بطلان جميع قواعد CFPB السابقة، بعضًا من أكثر الأحكام شمولاً ضد إدارة بايدن على مدى السنوات الثلاث الماضية. لكن الدائرة شهدت أيضًا انتكاسات في المحكمة العليا، وسنرى قريبًا ما إذا كانت الدائرة الخامسة قد ذهبت بعيدًا في هذا النزاع الجديد حول بند المخصصات، أو بالأحرى قامت بإثارة قضية لأحد الأحكام الأكثر أهمية في سنين.
تقول المحامية العامة إليزابيث بريلوغار، التي تستأنف نيابة عن CFPB، إنه لم تقم أي محكمة أخرى بتفسير بند المخصصات بشكل ضيق للغاية، “كما لم توافق أي محكمة في السابق على نظرية شاملة مماثلة للإغاثة بأثر رجعي، والتي تهدد باضطراب عميق من خلال التشكيك في كل إجراء تقريبًا” لقد استغرق CFPB 12 عامًا منذ إنشائه. وقد أيدت محاكم اتحادية أخرى على وجه التحديد آلية تمويل CFPB.
وقالت بريلوغار إن الدستور يترك الأمر للكونغرس لتحديد مصدر الاعتمادات بمجرد تحديد سلطة الإنفاق، وأشارت إلى أن الكونجرس قد خصص مثل هذه الاعتمادات الإجمالية لمجلس الاحتياطي الفيدرالي ومكتب مراقب العملة، من بين وكالات مستقلة أخرى. .
وسيعود المحامي نويل فرانسيسكو، الذي كان المحامي العام للولايات المتحدة في إدارة ترامب ويعمل الآن في عيادة خاصة، إلى المنصة. وهو يمثل جمعية الخدمات المالية المجتمعية الأمريكية، التي تعترض على قاعدة CFPB التي تنظم محاولات المقرضين سحب أقساط القروض من الحسابات المصرفية.
جادل فرانسيسكو في موجزه بأن الكونجرس “تخلى” عن دوره في الاعتمادات وانتهك المبادئ الأساسية للفصل بين السلطات عندما أقر قانونًا يسمح لـ CFPB بسحب الأموال سنويًا من نظام الاحتياطي الفيدرالي.
وكتب فرانسيسكو: “هذه القضية تتعلق بالضوابط والتوازنات”. “إن بند المخصصات يمنح الكونجرس، وبالتالي الشعب، القدرة على حماية المالية الفيدرالية وتقييد السلطة التنفيذية. ومع ذلك، وبسبب الإحباط من الفصل بين السلطات، قام الكونجرس في عام 2010 بتشكيل CFPB للعمل دون أي مساءلة سياسية، بما في ذلك الرقابة المالية.
وبما أن المحكمة رفضت هذه البنية بالفعل، فقد عرض روبرتس بعض الأفكار ــ التي كانت عرضية آنذاك، وربما ذات صلة الآن ــ فيما يتعلق بالافتقار إلى المخصصات المباشرة من جانب الكونجرس واستمرار المخاوف بشأن الفصل بين السلطات.
“إن استلام CFPB للأموال خارج عملية الاعتمادات يزيد من تفاقم تهديد الوكالة للسيطرة الرئاسية،” كتب روبرتس في قانون سيلا ضد CFPB. “عادةً ما يكون لدى الرئيس الفرصة للتوصية أو الاعتراض على مشاريع قوانين الإنفاق التي تؤثر على عمل الوكالات الإدارية.” وأضاف أن مثل هذه “الحرية المالية” يمكن أن تؤدي إلى “الانزلاق من سيطرة السلطة التنفيذية، وبالتالي من سيطرة الشعب”.
