يخطط المنظمون الفيدراليون لاستخدام قانون نادرًا ما يتم تطبيقه من فترة الكساد الكبير للادعاء بأن أكبر موزع للكحول في أمريكا يقوم بتسعير النبيذ والمشروبات الروحية بشكل غير عادل، حسبما قال شخص مطلع على الأمر لشبكة CNN.
وقال المصدر إن دعوى قضائية تلوح في الأفق من قبل لجنة التجارة الفيدرالية ضد شركة Southern Glazer's Wine and Spirits ستهدف إلى خفض التكاليف على المستهلكين – في هذه الحالة على الكحول – وضمان أن تتمتع متاجر الأمهات والبوب بفرص متكافئة ضد السلاسل الكبيرة.
وستمثل هذه القضية، التي قد تكون محفوفة بالمخاطر، أحدث جهد يبذله المنظمون في إدارة بايدن لإظهار أنهم يتخذون إجراءات لخفض التكاليف ومواجهة الشركات المهيمنة. وستكون هذه أيضًا أحدث خطوة عدوانية تتخذها رئيسة لجنة التجارة الفيدرالية، لينا خان، التي قادت الوكالة مؤخرًا لمنع معظم أصحاب العمل من استخدام الشروط غير التنافسية وتقوم بالتحقيق في صفقة مايكروسوفت مع شركة ناشئة في مجال الذكاء الاصطناعي.
يمكن أن تكون ساحة المعركة الأخيرة في معركة مكافحة الاحتكار هي الخمر. تعد شركة Southern Glazer، التي يقع مقرها في ميامي وتعمل في 44 ولاية أمريكية، أكبر شركة موزعة للنبيذ والمشروبات الروحية في الولايات المتحدة. تقوم الشركة المملوكة للعائلة بتوزيع كل شيء بدءًا من فودكا Gray Goose وJim Beam bourbon وحتى نبيذ Yellow Tail.
قانون مكافحة الاحتكار المهجور منذ عام 1936
وقال المصدر إن الدعوى القضائية التي رفعتها لجنة التجارة الفيدرالية، والتي أبلغت عنها صحيفة بوليتيكو سابقًا، قد تأتي في الأسابيع القليلة المقبلة وستعتمد على قانون روبنسون-باتمان لعام 1936. يحظر قانون حقبة الكساد على الموردين تقديم خصومات أكبر للسلاسل الكبيرة مقارنة بالمتاجر الأصغر.
وبعبارة أخرى، يجب أن تكون الخصومات على سلاسل الصناديق الكبيرة متاحة لمتاجر الأمهات والبوب أيضًا.
في ذلك الوقت، كان قانون مكافحة الاحتكار يهدف إلى مساعدة محلات البقالة الصغيرة على البقاء عندما كانت شركة A&P وغيرها من السلاسل تهيمن على الأسعار المنخفضة.
ومع ذلك، فإن الدعوى القضائية التي رفعتها لجنة التجارة الفيدرالية ضد شركة Southern Glazer اليوم ستكون مثيرة للجدل جزئيًا لأن قانون روبنسون-باتمان نادرًا ما يتم تطبيقه منذ أواخر الثمانينيات. في الواقع، ستكون هذه هي المرة الأولى التي يتم فيها الاحتجاج بها منذ عام 2000, عندما استقرت الشركة مع شركة التوابل ماكورميك.
“لقد كان قانونًا منذ عام 1936. ولا يزال قانونًا في الكتب. وقال المصدر لشبكة CNN: “نحن نطبق القانون”، مضيفًا أنه نظرًا لعدم تطبيق القانون، فقد كافحت بعض المتاجر الصغيرة من أجل البقاء. “إذا لم تتمكن من المنافسة على السعر أو حتى الاقتراب منه، فلن تتمكن من البقاء في العمل.”
والفكرة هي أنه إذا كان أحد كبار موزعي المشروبات الكحولية يقدم خصومات أكبر، على سبيل المثال، لـ Walmart أو Target، فهذا غير عادل للمتاجر الصغيرة والمتسوقين. وإذا لم تكن هذه المتاجر موجودة، فإن المستهلكين يتضررون من عدم القدرة على الوصول إليها ومن حقيقة أن السلاسل الكبيرة تواجه الآن منافسة أقل على الأسعار.
ومع ذلك، يزعم منتقدو قانون روبنسون-باتمان أن إنفاذه من شأنه أن يأتي بنتائج عكسية على المستهلكين، مما يدفع السلاسل الكبرى إلى رفع الأسعار لأنها تفقد القدرة على الوصول إلى الخصومات الكبيرة التي تتمتع بها حاليا.
ويقول النقاد إن تفضيل الشركات الصغيرة على الشركات الكبيرة من شأنه أن يضر المستهلكين.
حذر ألدن أبوت، المستشار العام السابق للجنة التجارة الفيدرالية أثناء إدارة ترامب، في مقال افتتاحي لمجلة فوربس الشهر الماضي من أن لجنة التجارة الفيدرالية يجب أن تأخذ في الاعتبار “الجانب السلبي الرئيسي” لمحاكمات قانون روبنسون-باتمان (RPA).
وكتب أبوت، كبير باحثي مركز ميركاتوس التابع لجامعة جورج ماسون: “على الرغم من أن دعوى قضائية كبرى قد تكون متسترة بـ “العدالة”، إلا أن دعوى قضائية كبرى تعمل بتقنية RPA يمكن أن تثبط تخفيضات الأعمال في وقت يسود فيه القلق العام بشأن الأسعار المرتفعة للغاية”.
وقد خلصت لجنة تحديث مكافحة الاحتكار، وهي لجنة مكونة من الحزبين الجمهوري والديمقراطي أنشأها الكونجرس، في عام 2007 إلى أن الكونجرس يجب أن “يلغي أخيراً” قانون روبنسون-باتمان لأنه “يبدو متناقضاً مع المبادئ الأساسية لمكافحة الاحتكار”.
“إن الإحياء الناجح لروبنسون-باتمان من المرجح أن يؤدي إلى ذلك أعلى قال إد شوارتز، شريك مكافحة الاحتكار لدى ريد سميث: «لا ينبغي خفض الأسعار».
ومع ذلك، فمن الصعب إثبات ذلك. الكثير من النقاش نظري نظرًا لأن القانون لم يتم تطبيقه منذ عقود.
وقال لي هاربر، كبير المستشارين في مشروع الحريات الاقتصادية الأمريكية، وهي مجموعة غير حزبية مناهضة للاحتكار: “لا يوجد دليل تجريبي على أن تطبيق قانون روبنسون-باتمان يرفع أسعار المستهلكين”.
في حين يقول معارضو تطبيق روبنسون-باتمان إن المستهلكين يحصلون على مساعدة من الخصومات الكبيرة التي تحصل عليها السلاسل الكبيرة، قال هاربر إن العكس هو الصحيح.
وقال: “التمييز في الأسعار هو أداة تستخدمها الشركات المهيمنة لتعزيز قوتها في السوق”. “إن قوة السوق تؤدي إلى ارتفاع أسعار المستهلك.”
وقال كريس جونز، كبير مسؤولي العلاقات الحكومية والمستشار في الرابطة الوطنية للبقالين، وهي جمعية تجارية وطنية لمحلات البقالة المستقلة، إن تطبيق قانون روبنسون-باتمان من قبل لجنة التجارة الفيدرالية “طال انتظاره”.
وقال جونز، زعيم تحالف المنافسة في الشارع الرئيسي، وهي مجموعة صناعية تدعم إنفاذ القانون: “على مدى عقود، تجاهل القائمون على مكافحة الاحتكار هذا القانون، مما سمح للشركات المهيمنة باستخدام حجمها وقوتها السوقية لسحق الأعمال التجارية في الشوارع الرئيسية وزيادة تكاليف المستهلك”. قانون 1936. “إن تطبيق قانون روبنسون-باتمان سيساعد في استعادة المنافسة السعرية الحقيقية عبر الاقتصاد، مما يفيد المستهلكين بمزيد من الخيارات وأسعار أقل للضروريات اليومية.”
ورفضت كل من لجنة التجارة الفيدرالية وSouthern Glazer التعليق.
ومع ذلك، قال شخص مطلع على الأمر إن خصومات Southern Glazer متاحة لجميع تجار التجزئة حيثما يسمح قانون الولاية بذلك.
وأضاف المصدر أنه لا توجد خصومات سرية مستمرة وأن السبب الوحيد وراء عدم تمتع المتجر الأصغر بنفس الخصم الذي يتمتع به المتجر الأكبر هو عدم قدرته أو عدم رغبته في الحصول على نفس الحجم.
لم ترفع لجنة التجارة الفيدرالية دعوى قضائية ضد شركة Southern Glazer، وليس هناك ما يضمن أن الوكالة ستلاحقها. لا يزال من الممكن أن يصوت مفوضو لجنة التجارة الفيدرالية ضد مثل هذه الدعوى القضائية.
ولكن إذا تم المضي قدمًا في الدعوى القضائية، فإنها ستمثل حالة اختبار – وحالة معقدة في ذلك الوقت.
أحد العوامل المعقدة هو أن صناعة الكحول تخضع بالفعل لرقابة صارمة على مستوى الولاية. هناك متاهة من القواعد على مستوى الدولة التي تملي من يمكنه بيع أي مشروب كحولي ولمن. وهذا يمكن أن يجعل مثل هذه الحالة قضية حقوقية للدولة – وقضية حيث تجادل الشركات بأن المستهلكين سوف يتضررون.
وقال شوارتز، محامي ريد سميث، إن القضية المرفوعة ضد شركة Southern Glazer ستعكس تحولاً في سياسة التنفيذ في لجنة التجارة الفيدرالية في عهد خان بعيدًا عن معايير رعاية المستهلك، حيث تعتبر الأسعار المنخفضة دائمًا أفضل للمنافسة.
وقال إن الهدف هنا هو “محاولة تحقيق تكافؤ الفرص أمام تجار التجزئة الصغار الذين يحاولون المنافسة”. “يمكنك أن تفكر في الأمر على أنه تحدي لتجار التجزئة الكبار كما هو الحال بالنسبة للموردين.”
