ملحوظة المحرر: ظهرت نسخة من هذه المقالة لأول مرة في نشرة “مصادر موثوقة”. قم بالتسجيل للحصول على الملخص اليومي الذي يؤرخ المشهد الإعلامي المتطور هنا.
يتعرض أحد أكبر الداعمين الإعلاميين لدونالد ترامب لخطر قانوني خطير.
في لائحة اتهام مذهلة نُشرت هذا الأسبوع، اتهمت وزارة العدل صحيفة إيبوك تايمز “بالاستفادة” من مخطط متعدد الجنسيات لغسل الأموال بقيمة 67 مليون دولار نظمه مديرها المالي ويدونج جوان.
وفقًا للائحة الاتهام، قاد غوان الجهود في المنفذ الإعلامي اليميني التآمري “لشراء عشرات الملايين من الدولارات من عائدات الجريمة عن عمد” ثم نقل الأموال إلى حسابات مصرفية تابعة لصحيفة Epoch Times. وأوضحت وزارة العدل أن غوان والمتآمرين معه المزعومين في الشركة قاموا بنقل الأموال عبر “عشرات الآلاف من المعاملات المتعددة الطبقات” التي استغلت الهويات المسروقة وبطاقات الخصم المدفوعة مسبقًا.
وقالت وزارة العدل إن المخطط المتطور عزز تدفق الإيرادات إلى خزائن صحيفة إيبوك تايمز. وأضافت وزارة العدل أنه في عام واحد، تضخمت الإيرادات في المنفذ المؤيد لترامب بنسبة 410%، حيث قفزت من 15 مليون دولار إلى حوالي 62 مليون دولار.
في حين أن The Epoch Times تحظى باهتمام إعلامي ضئيل مقارنة بالمنافذ الأخرى المؤيدة لترامب، مثل فوكس نيوز، إلا أنه لا يمكن المبالغة في مدى وصولها ودعمها للرئيس السابق المخلوع وحركته MAGA. أشارت صحيفة نيويورك تايمز إليها على أنها “واحدة من أقوى الناشرين الرقميين في البلاد”، ووصفتها مجلة أتلانتيك بشكل قاطع بأنها “آلة دعاية مؤيدة لترامب”.
لسنوات عديدة، كانت هذه المطبوعة غير الربحية الناشئة مجرد صحيفة ورقية متخصصة تعمل على تطوير حركة فالون جونج، وهي حركة دينية محظورة في الصين. ولكن بعد فترة وجيزة من انتخابات عام 2016، خضعت لتحول رقمي كبير، كان مدعومًا بتدفق حركة المرور من فيسبوك. كما اشترى المنفذ إعلانات بملايين الدولارات على المنصة المملوكة لمارك زوكربيرج، مما أدى إلى نقل The Epoch Times من مجرد توزيعها في زوايا شوارع المدينة إلى خلاصات ملايين الأمريكيين من الساحل إلى الساحل.
قام هذا المنفذ بتغطية فيسبوك بمحتوى مؤيد لترامب ومتآمري مشحون خوارزميًا، وغالبًا ما يرسل قصصه على نطاق واسع ويصعد إلى قمة قوائم النشر، متجاوزًا العمليات الإخبارية القديمة الأكثر رسوخًا. في نهاية المطاف، حظر فيسبوك هذا المنفذ من شراء الإعلانات في عام 2019 بعد أن ذكرت شبكة NBC News عن “جهودها للتعتيم على ارتباطها بإعلانات تبلغ قيمتها حوالي 2 مليون دولار تروج لترامب ونظريات المؤامرة حول أعدائه السياسيين”.
تزعم صحيفة إيبوك تايمز على موقعها الإلكتروني أنها “ترتكز على الصحافة الأخلاقية” وتوظف مراسلين “يسترشدون بأعلى قواعد السلوك والأخلاق في تقاريرهم” – وهي رواية ثقبتها لائحة الاتهام الصادرة عن وزارة العدل.
في بيان قصير، تم تسليمه إلى بريدي الوارد بشكل خاص من متحدث باسم لم يذكر اسمه عبر عنوان بريد إلكتروني عام “لاستفسارات وسائل الإعلام”، قالت The Epoch Times إنها ستتعاون مع السلطات الفيدرالية. وأضافت الشركة أن غوان “بريء حتى تثبت إدانته بما لا يدع مجالاً للشك”، لكنها “أوقفته عن العمل حتى يتم حل هذه المسألة”.
ويكفي أن أقول إن هذا البيان لا يجيب كثيرا. على سبيل المثال، أشارت لائحة الاتهام الصادرة عن وزارة العدل إلى أن فريق “كسب المال عبر الإنترنت” بأكمله في The Epoch Times – ليس فقط قوان – متورط في المؤامرة المزعومة. ويشير بقوة إلى أن كبار القادة في المنظمة كان ينبغي أن يكونوا على علم بالمخالفات، بالنظر إلى أن عددًا من الأشخاص والمؤسسات قد اتصلوا بـ The Epoch Times بشأن النشاط المشبوه.
ولكن عندما طلبت CNN مزيدًا من التعليقات يوم الثلاثاء، اختار المسؤولون في Epoch Times البقاء صامتين. ولم يرد جون تانغ، الرئيس التنفيذي، وجاسبر فاكيرت، رئيس التحرير، على رسائل البريد الإلكتروني المتعددة التي تطلب معلومات أساسية.
هل تم تجميد أي من أصول المنفذ كجزء من التحقيق؟ وقالت لائحة الاتهام إن هناك مجموعة كاملة في The Epoch Times شاركت في مخطط غسيل الأموال المزعوم. هل تم ايقافهم ايضا؟ والجدير بالذكر أن تانغ وفاكرت رفضا الإجابة على الأسئلة حول ما إذا كانا على علم بالمخطط المزعوم. ولكن إذا لم يكونوا كذلك، فهل سيجرون تحقيقهم الخاص في الأمر؟ لن يقولوا.
ومن غير الواضح أيضًا كيف ستستجيب الشركات التي تتعامل مع The Epoch Times. لم تستجب شركة Outfront Media، التي تبيع مساحة اللوحات الإعلانية في جميع أنحاء البلاد، للاستفسارات حول ما إذا كانت ستواصل علاقتها مع المنفذ المحاصر. ورفضت شركة PayPal، التي تسهل التبرعات عبر الإنترنت للمنظمة، التعليق.
وعندما سُئل يوم الثلاثاء عما إذا كان من الممكن توجيه اتهامات أخرى في القضية بالنظر إلى الطبيعة المترامية الأطراف للمخطط المزعوم، رفض متحدث باسم وزارة العدل التعليق. لكن المرء يتساءل عما إذا كان القادة الآخرون في المنظمة – أو المؤسسة غير الربحية نفسها – قد يواجه قريبًا مشكلة قانونية.
