لا تزال وول ستريت تتغلب على صدمة الأزمة المصرفية الإقليمية في العام الماضي. وبطريقة أو بأخرى، عادت نفس المشكلة التي ابتليت بها البنوك المفلسة في العام الماضي إلى التركيز مرة أخرى في آخر البنوك التي تمر بأزمة: الكميات الهائلة من الودائع غير المؤمن عليها.
انخفضت أسهم New York Community Bancorp بنحو 57٪ خلال الأسبوعين الماضيين، حيث أدت خسائر القروض العقارية التجارية إلى زعزعة الصناعة.
يشعر المستثمرون بالقلق من أن الانخفاض في قيمة قروض المساحات المكتبية الفارغة الصادرة عن بنك نيويورك التجاري يمكن أن يرسل للمودعين أكثر من 250 ألف دولار المحمية فيدرالياً في حسابات يركضون نحو التلال: سحب بنكي كلاسيكي. وهذا لم يحدث بعد، ولا يوجد دليل على أنه سيحدث.
ولكن حقيقة أن 40% من ودائع بنك نيويورك التجاري غير مؤمنة تظل تشكل خطراً على البنك والقطاع ككل.
من المؤكد أن الخطر ليس قريبًا من خطر البنوك التي أفلست العام الماضي: فحوالي 94٪ من الودائع المحلية في بنك وادي السيليكون كانت غير مؤمنة و90٪ من ودائع بنك سيجنتشر غير مؤمن عليها، وفقًا للاحتياطي الفيدرالي.
ومع ذلك، وبعد إخفاقات العديد من البنوك الإقليمية على مدى العام الماضي، فلابد وأن نطرح السؤال التالي: لماذا يحتفظ أي شخص بودائع غير مؤمن عليها في أحد البنوك، ولماذا تسمح له البنوك بذلك؟
التأمين على الودائع هو ضمان الحكومة الفيدرالية بأن أموالك آمنة في أي بنك مؤمن عليه – بما يصل إلى 250 ألف دولار لكل حساب.
هذه تغطية كافية للغالبية العظمى من الأميركيين. ورفع الكونجرس الحد الأقصى من 100 ألف دولار إلى 250 ألف دولار كإجراء طارئ خلال فترة الركود الكبير في عام 2008 وجعل هذه التغييرات دائمة في عام 2010.
ويتم ضمان هذه الأموال من قبل المؤسسة الفيدرالية للتأمين على الودائع، والتي يتم تمويلها من الرسوم التي تدفعها البنوك الأمريكية الكبرى.
اعتبارًا من الربع الثالث من عام 2023 (أحدث البيانات المتاحة)، كان لدى مؤسسة تأمين الودائع الفيدرالية حوالي 119.3 مليار دولار في متناول اليد. ويمثل هذا حوالي 1.13% من جميع الودائع المؤمن عليها في الولايات المتحدة، وأقل من هدف الصندوق على المدى الطويل البالغ 2%، والذي تقول الوكالة إنه يكفي لتحمل أي أزمات مصرفية مستقبلية.
تم إنشاء التأمين على الودائع المدعومة من الحكومة في عام 1933، في وقت قريب من أزمة الكساد الأعظم عندما كانت عمليات سحب الودائع منتشرة على نطاق واسع: حوالي 40٪ من البنوك الأمريكية انهارت بين عامي 1929 و1933، وفقا لجيمس لي وديفيد فيسيل من معهد بروكينجز.
إن دور التأمين على الودائع، على حد تعبير صندوق النقد الدولي، هو “تحقيق استقرار النظام المالي في حالة فشل البنوك من خلال طمأنة المودعين بأنهم سيتمكنون من الوصول الفوري إلى أموالهم المؤمن عليها حتى لو أفلست بنوكهم، وبالتالي تقليل حوافزهم”. للقيام بـ “الهروب” من البنك “.
من الناحية الفنية، يمكن فقدان أي شيء في الحساب البنكي الذي يزيد عن 250 ألف دولار في حالة إغلاق البنك. هذه فكرة مخيفة جدا. وقال لورانس وايت، الأستاذ في كلية ستيرن لإدارة الأعمال بجامعة نيويورك، إن نحو 40% من إجمالي الأموال في الولايات المتحدة، أو 8 تريليون دولار، الموجودة في البنوك غير مؤمن عليها.
في حين أن مبلغ 250 ألف دولار يمثل تغطية كبيرة لحساب فردي، إلا أنه لا يقدم الكثير للشركات الصغيرة أو المتوسطة الحجم التي تحتاج إلى تغطية كشوف المرتبات ودفع الموردين.
كلما كان العمل التجاري أكبر، كلما أصبح من الصعب تقسيم تلك الأموال عبر البنوك. إذا كان لدى الشركة 10 ملايين دولار، فستحتاج من الناحية النظرية إلى إنشاء حسابات في 40 بنكًا مختلفًا لضمان تأمين أموالها من قبل مؤسسة تأمين الودائع الفيدرالية (FDIC).
وبدلاً من ذلك، يمكن للشركات الحفاظ على أموالها آمنة من خلال عدة طرق مختلفة. غالبًا ما تقدم البنوك ما يسمى “الضمانات”، حيث تقدم ضمانات، مثل الأوراق المالية والسندات. لتأمين المبلغ الذي يتجاوز الحد المؤمن عليه من قبل مؤسسة تأمين الودائع الفيدرالية (FDIC).
تستخدم الشركات أيضًا “حسابات الاجتياح” حيث يتم “تحويل” الأموال تلقائيًا بين عشية وضحاها إلى أدوات استثمار مثل صناديق سوق المال. تستخدم بعض الشركات أيضًا خدمات تقوم بتوزيع أموالها تلقائيًا عبر العديد من البنوك، مما يضمن أن كل جزء أقل من حد تأمين مؤسسة تأمين الودائع الفيدرالية (FDIC).
غالبًا ما تخصص الشركات جزءًا من أموالها النقدية في الأوراق المالية الحكومية المباشرة، مثل سندات الخزانة، والتي تعتبر استثمارات آمنة مدعومة بالإيمان الكامل والائتمان من الحكومة. كما أنهم يراقبون بعناية صحة بنوكهم للتأكد من أن أموالهم آمنة.
ومع ذلك، فإن العديد من الشركات التي لديها الكثير من الأموال النقدية تحتفظ بالكثير من أموالها في حسابات غير مؤمن عليها.
بعض الشركات التي تأثرت بانهيار بنك SVB العام الماضي كانت شركات ناشئة قامت بإيداع مبالغ هائلة من المال في حسابات في البنك، بدلاً من استخدام أساليب لحماية الأموال النقدية. معظم الأموال كانت غير مؤمن عليها. على سبيل المثال، كشفت شركة أجهزة البث Roku، في ملف لجنة الأوراق المالية والبورصات، أن لديها ودائع بقيمة 487 مليون دولار لدى SVB والتي كانت “غير مؤمنة إلى حد كبير”. قالت منصة الألعاب Roblox إن لديها 150 مليون دولار في البنك.
من الأسهل على شخص واحد أو عائلة توزيع أمواله عبر حسابات متعددة لضمان بقاء كل منها أقل من حد التأمين البالغ 250 ألف دولار. يمكن تغطية الزوجين بمبلغ 500000 دولار.
ومع ذلك، لا يزال هناك أفراد لديهم ودائع غير مؤمن عليها. “يجب أن أخبرك، أنا لا أفهم ذلك. قال وايت: “لا أفهم”. وقال: “يستغرق الأمر القليل من وقت الشاشة لفتح حساب آخر”.
إذا كانت أموال المودعين موجودة في بنك يعتبر “أكبر من أن يفشل”، فقد يقررون أن الأمر يستحق المخاطرة.
لقد كلفت مؤسسة تأمين الودائع الفيدرالية (FDIC) حوالي 23 مليار دولار لتنظيف الفوضى التي خلفها بنك Silicon Valley وSignature Bank في أعقاب انهيارهما العام الماضي. وذلك لأنه انتهى به الأمر إلى جعل جميع أصحاب الحسابات كاملين، حتى أولئك الذين لديهم ما يزيد عن 250 ألف دولار مثل Roku وRoblox.
عندما يكون هناك ضغوط مالية خطيرة على النظام المصرفي، يُسمح للحكومة برفع الحد مؤقتًا، باستخدام ما يسمى “استثناء المخاطر النظامية”. ثم يقومون بتقييم الرسوم الخاصة على البنوك لدفع ثمنها.
وكانت البنوك الكبيرة هي التي انتهى بها الأمر إلى دفع معظم هذه الرسوم لبنك SVB وSignature Bank.
انخفضت أرباح JPMorgan Chase في الربع الأخير من عام 2023 بسبب رسوم لمرة واحدة بقيمة 2.9 مليار دولار كان على البنك دفعها فيما يتعلق بالأزمة.
ودفع بنك أوف أمريكا رسوم مؤسسة تأمين الودائع الفيدرالية (FDIC) بقيمة 2.1 مليار دولار ودفع سيتي جروب 1.7 مليار دولار.
في بعض الأحيان، تتفاوض مؤسسة تأمين الودائع الفيدرالية (FDIC) على بيع البنك الذي يحافظ على جميع الحسابات كاملة. وتم بيع بنك First Republic، الذي أفلس في أبريل الماضي، إلى بنك JPMorgan Chase. استحوذ البنك الكبير على جميع ودائع First Republic ولم يخسر العملاء أموالهم.
ولكن عندما ينهار أحد البنوك، هناك احتمال أن يخسر العملاء جميع أموالهم غير المؤمن عليها.
مشهد متغير
لقد خسر المودعون غير المؤمن عليهم أموالهم في 6% فقط من كل حالات إفلاس البنوك منذ عام 2008. ولكن قبل ذلك، كان من المعتاد أن يخسر المودعون غير المؤمن عليهم أموالهم بالكامل عندما يفلس أي بنك.
وكتب مايكل أولروج، الأستاذ في كلية الحقوق بجامعة نيويورك، في إحدى الدراسات: “إن نمو عمليات إنقاذ المودعين غير المؤمن عليهم يثير مخاوف جدية بشأن المخاطر الأخلاقية فضلاً عن التكاليف المالية”. “كما أنه يخاطر بانتهاك المتطلبات القانونية لمؤسسة تأمين الودائع الفيدرالية (FDIC) لحل البنوك المفلسة وحماية المودعين المؤمن عليهم بأقل طريقة ممكنة.”
وقال إنه في بعض الأحيان، قد يكون إنقاذ هؤلاء المودعين غير المؤمن عليهم أرخص وسيلة لحماية المودعين المؤمن عليهم في البنوك. ولكن في كثير من الأحيان تكون عمليات الإنقاذ مكلفة للغاية.
الخطر الأخلاقي هو السيناريو الذي ينخرط فيه أحد الأطراف في سلوك محفوف بالمخاطر لأنه محمي من أي عواقب. وفي حالة البنوك، يعني هذا أنها ستكون أكثر ميلاً إلى خوض رهانات أكثر خطورة إذا علمت أنها تتمتع بقدر أكبر من الحماية، مما يزيد من احتمال تكرار الفوضى التي حدثت هذا الشهر.
هذا سؤال يطرحه المشرعون.
وقالت النائبة ماكسين ووترز، العضوة الديمقراطية الأعلى رتبة في لجنة الخدمات المالية بمجلس النواب، في أعقاب إفلاس البنوك العام الماضي، إن الكونجرس يجب أن يفكر في رفع الحد الأقصى للودائع المصرفية المؤمنة.
كما قالت السيناتور إليزابيث وارين، وهي عضو مؤثر في اللجنة المصرفية بمجلس الشيوخ، في برنامج “واجه الأمة” الذي تبثه شبكة سي بي إس نيوز إن رفع سقف التأمين سيكون “خطوة جيدة”، مقترحة نطاقاً يتراوح بين 2 مليون دولار إلى 10 ملايين دولار.
حتى أن ائتلافاً من البنوك الأمريكية متوسطة الحجم أرسل خطاباً إلى الهيئات التنظيمية في شهر مارس/آذار الماضي يطلب من مؤسسة تأمين الودائع الفيدرالية توسيع نطاق تأمينه لتغطية كافة الودائع المصرفية على مدى العامين المقبلين للمساعدة في استعادة الثقة في النظام المصرفي.
وكتب تحالف البنوك المتوسطة الحجم الأمريكي في الرسالة: “إن القيام بذلك سيؤدي على الفور إلى وقف هجرة الودائع من البنوك الصغيرة، وتحقيق الاستقرار في القطاع المصرفي وتقليل فرص المزيد من إفلاس البنوك بشكل كبير”.
ولكن في بيان لها في مايو الماضي، قالت مؤسسة تأمين الودائع الفيدرالية إن ضمان جميع الودائع “من شأنه أن يزيل انضباط المودعين وقد يحفز البنوك على الإفراط في خوض المخاطر”.
وأضاف أن التمويل سيحتاج أيضًا إلى زيادة، “مما يؤدي إلى تقييمات أعلى بكثير على البنوك”.
